sind auf Youtube aber offenbar kein moralisches Problem. Ebensowenig wie die „Wir-schaffen-wieder-ein-bipolares-Weltbild“-Lobby um PI und Kosorten für die deutsche Gesetzgebung. Ich denke, es gibt eine ganz einfache Grenze beim Austausch von Informationen: Alles ist erlaubt – es sei denn, es wird zu Gewalt aufgerufen oder wissentlich gelogen. Wo ist er eigentlich – der Ehrenkodex der SoSo-Gemeinde, der verhindern soll, dass staatliche Zensur nach Gutdünken und doppelmoralischen industriefreundlichen Pseudo-Maßstäben die Grundidee des freien Informationsaustausch zerstören, bevor sie sich entfalten konnte?

*definitelypissed*

 Gefunden bei Weltregierung

Auch die Copyright-Frage, wie im Interview im Jens Seipenbusch behandelt, wurde nicht vergessen: “In 2020 Lawrence Lessing, the author of „Free Culture“ is the new US Secretary of Justice and declares copyrights illegal.“   

Ebenfalls sehr interessant: Der Agav – der Agent Avatar – eine persönliche Suchmaschine, ausgestattet mit künstlicher Intelligenz bringt den Suchalgorithmus auf die Client-Seite. Eine Entwicklung, die bei stetig wachsender Rechenleistung eine Frage der Zeit zu sein scheint.

Bleibt nur zu hoffen, dass wir nicht alle eines Tages solch ein Englisch sprechen ;)

Gefunden bei Florian Altherr.

Im folgenden Interview gibt der Vorsitzende Jens Seipenbusch Einblicke in Visionen und Ziele der PIRATEN, die bereits 2008 planen, die Landtage in Deutschland zu entern:

TheWebSociety: Der Name „Piratenpartei“ klingt wie eine klare Kampfansage. Glauben Sie, dass Sie mit diesem Namen auf dem politischen Parkett ernst genommen werden?

Jens Seipenbusch: Der Name ist sicherlich provokant, aber er spiegelt im Grunde genommen in einem Wort  bereits wesentliche programmatische Positionen wieder, nämlich z.B. dass Freiheit für uns im Vordergrund steht und wir auf dem Weg in eine für alle vorteilhafte Informationsgesellschaft auch vor dem Bruch mit althergebrachten Machtstrukturen nicht zurückschrecken werden.

TheWebSociety: Ihr Grundsatzprogramm klingt durchaus sympathisch. Doch legen Sie sich mit praktisch jedem einflussreichen Industriezweig – von der Medien-, Pharma- und Chemiebranche bis hin zur Computerindustrie an. Gibt es auch Kompromisse, die sie bei Ihren Forderungen einzugehen bereit sind?

Jens Seipenbusch: Bei der Pharma- und Chemiebranche und insbesondere der Medienindustrie mag das zum Teil stimmen, bei der Computerindustrie allerdings gar nicht. Faktisch sind solche Dinge wie Patente auch für Unternehmen im Grunde eine wirtschaftliche Belastung, aber natürlich kann man sich dem als Einzelunternehmen nicht entziehen.

Das Austauschen von Patentportfolios untereinander ist wirtschaftlich unsinnig und behindert allerhöchstens Neueinsteiger am Markt und damit die Innovationen. Der IT-Sektor, der ja in Europa über 2/3 der Beschäftigten in kleinen und mittleren Unternehmen beschäftigt, steht da größtenteils auf unserer Seite – Kampagnen wie patentfrei.de zeigen dies.

In der Pharmabranche werden nach deren eigenen Zahlen ca. 83 % der Forschungsgelder aus öffentlichen Mitteln bezahlt – da fragt man sich natürlich schon, warum sie dann 100% des wirtschaftlichen Monopols, das ein Patent darstellt, für sich in Anspruch nehmen.

Darüber hinaus wird ja inzwischen vielfach gar nicht nach Bedarf geforscht, sondern nach dem Motto: „Lass uns irgendwas erfinden, was vor allem geschützt werden kann.“ Unabhängig davon, ob es besser wirkt als existierende Medikamente zur gleichen Krankheit. Mit der Musik- und Filmindustrie hingegen werden wir sicher noch so unsere Probleme bekommen, aber so einfach werden sie uns sicher nicht los.

Kompromisse bei Dingen wie Privatsphäre oder freiem Wissen kann es höchstens in der Ausgestaltung geben, nicht in den Zielen, die ein Grundsatzprogramm ja formuliert.

TheWebSociety: Ihr Parteiprogramm schwingt ein wenig zwischen Antikapitalismus und freier Marktwirtschaft – allerdings immer mit der Einschränkung, dass die Gesellschaft als Ganzes davon profitieren muss. Das klingt ein wenig nach dem Kommunistischen Manifest der digitalen Zeit … Wo stehen die PIRATEN in den althergebrachten politischen Kategorien?

Jens Seipenbusch: Ja, das höre ich natürlich sehr oft, aber es ist tatsächlich gar nichts kommunistisches an uns, denn wir wollen ja keine Planwirtschaft und keinen Konformitätszwang. Seit jeher haben die Menschen ihr Wissen geteilt und nur so konnten wir uns mittels Wissenschaft und Kultur von Höhlenbewohnern zu modernen, aufgeklärten Menschen entwickeln. Wenn morgen jemand meint, er dürfte alle Atemluft für sich beanspruchen und sie verkaufen, dann ist es ja nicht kommunistisch, wenn man sagt – „Du spinnst wohl!“ Ähnlich liegt die Sache mit dem so genannten geistigen Eigentum – eine furchtbare, gedankliche Verdrehung der Tatsachen.

Die TAZ hat glaube ich zu unserer Gründung getitelt: die Digital-Liberalen. Aber das ist natürlich nur eine Querschnittsbetrachtung, da wir sowohl Mitglieder aus dem konservativen Bereich als auch aus dem linken Bereich ansprechen. Der Punkt dabei ist, dass die neuen Herausforderungen, die direkt vor uns liegen, den Unterschied verblassen lassen, der aktuell noch zwischen diesen alten Lagern besteht.

Wir verlassen mit dem Eintritt in die Informationsgesellschaft auch die bisher gültige postindustrielle Gesellschaft. Der angebliche Widerspruch zwischen freier Marktwirtschaft und Antikapitalismus existiert bei uns nicht – denn in der sozialen Marktwirtschaft zieht idealerweise die Politik die Grenzen des Marktes, innerhalb derer er dann frei ist. Nur ist durch die Globalisierung ein Weltmarkt entstanden, dem solche Grenzen weitgehend fehlen, so dass er eben nicht zum Vorteil aller funktioniert.

Vor diesem Hintergrund ist es z. B. sehr bedauerlich, dass auf dem G8-Gipfel zu den Hedge-Fonds keinerlei Ergebnis erzielt wurde. Es dürfen also weiterhin irgendwelche Jünglinge in London mit ganzen Volkswirtschaften leichtfertige Spielchen treiben.

TheWebSociety: In Ihrem Grundsatzprogramm fordern Sie die freie Kopierbarkeit aller digitalen Werke. Wo bleibt das geistige Eigentum? Wie sehen konkrete Modelle aus, Künstler auch angemessen zu entlohnen?

Jens Seipenbusch: Zunächst geht es natürlich um private Zwecke, was freies Kopieren und Nutzen angeht. Das Urheberpersönlichkeitsrecht beispielsweise wird von uns nicht in Frage gestellt. Das bedeutet niemand kann Ihr Werk für seines ausgeben. Ebenso wenig kann er es an Ihrer statt verkaufen. Was er aber können soll, ist darauf aufbauen bei der Schaffung neuer Werke.

Der bekannte Physiker Newton hat einmal zu der Größe seiner Forschungsergebnisse gesagt: „Wir stehen auf den Schultern von Riesen“ – ihm wäre nie in den Sinn gekommen, sein Wissen exklusiv zu beanspruchen, da es eben größtenteils auf den Leistungen anderer beruht. Ähnlich ist es in der Kultur. Nicht umsonst gab es in der amerikanischen Verfassung anfangs eine Frist von nur 15 Jahren, nach der neue kreative Werke wieder ins Allgemeingut zurückkommen sollten.

Für die allermeisten Künstler oder Autoren wird es tatsächlich keine Notwendigkeit geben, sie in Zukunft zusätzlich anders zu entlohnen als bisher. Wenn man genauer hinschaut kommen die nämlich mit dem Wandel der Zeiten ganz gut klar – entgegen dem was die Verwertungsindustrie uns in deren Namen glauben machen will.

Einzig Leute wie Madonna werden wohl auf einen Teil ihres exorbitanten Einkommens verzichten müssen aber dennoch sehr reich bleiben. Der Fall ‘Lex Disney’ zeigt ja, dass es kein prinzipielles Problem ist, sondern reine Profitmaximierung mit inzwischen überkommenen Geschäftsmodellen, die hinter dem „geistigen Eigentum“ steht. Vor wenigen Tagen erst habe ich mit Digitalkünstlern in Wien gesprochen, die vehemente Gegner dieser ganzen Copyright-Ausweitungen sind, da sie nämlich das Schaffen neuer Kunst stark behindern.

TheWebSociety: In den 80er/90er Jahren war es gang und gebe, sich Kassetten von Freunden zu kopieren. Heute wird man prinzipiell kriminalisiert, wenn man sich einmal eine CD kopiert. Dabei ist ja auch klar – nicht jede Kopie, die gemacht wird, würde auch gekauft werden …

Jens Seipenbusch: Man muss sich einfach von dem Gedanken lösen, dass es normal sei, von dem Erlös massenhaft vervielfachter Musikstücke zu leben. Dies hat ohnehin nur in einem zeitlich kurzen Abschnitt der jüngeren Vergangenheit für einige wenige funktioniert.

Leute, die gute Musik machen, verdienen in vielfacher Hinsicht daran. So gibt es ein Beispiel einer Band, die ihre Musik verschenkt hat, und deren Fans auf den Konzerten massenhaft CD-Hüllen mit Cover gekauft haben, um ihre Lieblingsband zu unterstützen. Konzerte sind natürlich ein weiterer Punkt. Die Verbreitung von Musik im Internet hat einigen unbekannten Künstlern aus Brasilien beispielsweise Auftritte in Europa beschert. An denen verdient die Verwertungsindustrie dann natürlich nicht, und deshalb das laute Geschrei.

Wer in Zukunft bei i-Tunes kaufen möchte, weil ihm der Mehrwert eines irgendwie redaktionell geordneten und qualitativ beständigen Angebots wichtig ist, der soll und wird das weiterhin tun können. Das widerspricht dem freien Filesharing ja gar nicht. Die bis heute fetten Margen der Verwertungsindustrie aber werden mehr und mehr abschmelzen. Die Künstler haben davon sowieso nie etwas abbekommen.

TheWebSociety: Ist die künstlerische Bankrotterklärung der Musikindustrie (wenige dauerhaft erfolgreiche Bands, zusammengewürfelte und produzierte Combos und Shows wie DSDS, die noch nie wahre Künstler gefördert haben) die direkte Folge der falschen Entlohnungspolitik für Künstler?

Jens Seipenbusch: Es ist eher das falsche Konzept bzw. Geschäftsmodell. Man ist auf wenige Superstars aus, da man so weltweite Werbung schalten kann und für Manager ist die Planbarkeit von Erfolg unheimlich wichtig. Das eigentliche Produkt bei Leuten wie Britney Spears ist ja auch gar nicht die Musik, sondern der Star selbst – primär dann auch noch für Teenager, die dafür besonders anfällig sind und viel Kaufkraft besitzen.

Die monopolartigen Strukturen der Musikindustrie werden auch bei noch so verzweifelter Anstrengung auf Dauer nicht aufrecht erhalten werden können. Dennoch wird es auch in Zukunft sicher Leute geben, die für Britney Spears Geld bezahlen wollen. Nur eben nicht im Tausch für ein Exemplar eines Stückes Musik. Um an William Gibson anzulehnen: Vielleicht wird aus der Musikindustrie ja eine Idol-Industrie.

TheWebSociety: Sind an dieser Entwicklung nicht letzten Endes die Konsumenten schuld?

Jens Seipenbusch: Ich sehe allgemein hier keine „Schuld“. Wie gesagt, sollte man diesen kommerziellen Teil der Musikindustrie nicht im Zusammenhang mit Musik, sondern eher mit Merchandising betrachten. Für den politischen Wandel und den Austausch von Musik spielt das aus meiner Sicht eine untergeordnete Rolle.

TheWebSociety: Um auch mal einen anderen Industriezweig anzusprechen: Wenn kostenintensive Forschung nicht entsprechende Gewinne garantiert – warum sollte man dann überhaupt forschen? Insbesondere, wenn danach andere Hersteller das Produkt ohne eigene Ausgaben gleich kopieren können?

Jens Seipenbusch: Ja, das ist in Teilen ein Glaubensbekenntnis, denn echte Studien zum Vergleich einer Wirtschaft mit Patenten und einer ohne, gibt es halt nicht. Man muss aber immer im Hinterkopf behalten, dass die Gesellschaft mit einem Patent ein befristetes wirtschaftliches Monopol gewährt im Austausch gegen die komplette Offenlegung der Erfindung. Allein schon der Wegfall der Gegenleistung würde bedeuten, dass die Gesellschaft bei der Erteilung eines Monopols ein schlechtes Geschäft macht.

Natürlich ist es für Investoren bequem, ein wirtschaftliches Monopol zu erhalten – aber Monopole schaden eben der Wirtschaft. Ein Gewinn wird übrigens mit der Erteilung eines Patentes keineswegs garantiert, der muss erst noch erwirtschaftet werden und das geht auch ohne Monopol. Wirtschaftlich entscheidend ist immer, dass man der erste am Markt ist mit einem Produkt. Die Möglichkeiten, industrielle Produkte in kürzester Zeit zu kopieren, werden allgemein überschätzt.

Eine Behinderung des Fortschrittes wird natürlich gerne von denen herbeigeredet, die Inhaber solcher Monopole sind, aber sehen Sie z.B. auf dem europäischen Softwaremarkt eine Behinderung der Forschung durch die bisherige offizielle Nichtexistenz von Softwarepatenten?

Bei der Pharmabranche kommt zu der Tatsache, dass diese Forschung praktisch komplett öffentlich finanziert wird, auch noch, dass viele Menschen sterben, die ohne diese Patente behandelt werden könnten.

TheWebSociety: Im Gespräch mit einem Impfspezialisten der Pharmabranche wurde mir einmal unter vorgehaltener Hand gesagt, dass es schon längst ein Impfmittel gegen HIV geben könnte – nur der moralische Druck, das Medikament unter Wert abzugeben, würde so groß sein, dass man letztlich damit kein Geld verdienen könne. Würden ihre Ideen von Patentvergaben daran etwas ändern?

Jens Seipenbusch: Klar! Wie bereits gesagt, würde sich die Pharmaforschung dann wieder stärker an der Nützlichkeit eines Medikaments für die Menschen orientieren können, anstatt an der Patentierbarkeit. Das kommt sowohl der Bekämpfung von Aids und Malaria zugute, als auch der Bekämpfung von seltenen Krankheiten. Und letzten Endes forscht ein Pharmaforscher sicher auch lieber an einem wirklich nützlichen Medikament, als an einem, dessen Nützlichkeit zweitrangig ist oder herbeigeredet werden muss.

TheWebSociety: Im Bezug auf Online-Durchsuchungen und die Anti-Terror-Datei: Solange das Vorgehen mit dem Grundgesetz vereinbar ist – ist eine Online-Durchsuchung nach richterlichem Beschluss und Gefahr in Verzug nicht genauso notwendig, wie eine entsprechende Hausdurchsuchung?

Jens Seipenbusch: Möglicherweise, aber dann immer mit offenem Visier. Also mit Kenntnis des Inhabers – genau wie bei einer Hausdurchsuchung. Der Staat und damit die Polizei will sich ja nicht heimlich wie ein Krimineller verhalten – zumindest war das bisher so.

Dieser positive Anspruch des Staates ist im Zuge des allgemeinen Terrorismus-Hypes und wegen Leuten wie Herrn Schäuble zugunsten der Devise „alles ist erlaubt“ fallengelassen worden. Damit würde sich der Staat nicht mehr von gewöhnlichen Kriminellen unterscheiden.

Dazu kommt noch der Angriff auf die verfassungsmäßige Trennung von Polizei und Geheimdiensten, der solche Probleme verschärft oder sogar erst schafft. Ein kurzsichtige, dumme Aktion, die für mich im Land, das Gestapo und Stasi hervorgebracht hat, noch vor kurzem unvorstellbar war.

TheWebSociety: Solange diese Anti-Terror-Datei nicht an Dritte weitergegeben wird oder anderen Zwecken dient, als der Verbrechensverfolgung – kann man das Vorgehen im 21. Jahrhundert ernsthaft kritisieren? Schließlich kann man dem Staat mit dem Hinweis auf die potenzielle zweckfremde Nutzung der Daten nicht verbieten, eine funktionierende IT zu haben?

Jens Seipenbusch: Die so genannte Anti-Terror-Datei ist in Wirklichkeit eine Datenbank der Verdächtigungen, nicht der Fakten. Genau deshalb gehört sie in den Bereich der Geheimdienste, die mit unbewiesenen Verdächtigungen gut umgehen können.

Wenn aber die Polizei diese Informationen nutzt, dann folgen daraus ja direkt Eingriffe der Staatsgewalt in die Freiheit des Bürgers – und dafür gibt es feste Regeln, die offenbar ausgehebelt werden sollen. Mit IT hat das nur am Rande zu tun. Eher mit dem Grundsatz der Unschuldsvermutung. Es werden sich haufenweise unbescholtener Bürger in dieser Datei ansammeln, weil sie beim gleichen Bäcker kaufen „wie Ali sein Bruder“.

Sogar der Bundesdatenschutzbeauftragte hat kürzlich in seinem Bericht schwere Verstöße bei dieser Datei festgestellt, so dass man ungefähr absehen kann, wie gut selbst diese unzureichenden Regelungen eingehalten werden. Außerdem ist es ungeheuerlich, dass man als unbescholtener Bürger nicht das Recht auf die Auskunft hat, ob man fälschlicherweise in dieser Datei geführt wird.

TheWebSociety: Inwiefern ist ein Vergleich der PIRATEN mit der grünen Bewegung der 80er/90er Jahre treffend?

Jens Seipenbusch: Ich denke er ist primär in der Hinsicht treffend, dass die PIRATEN den gleichen Erfolg haben können, wenn sie nicht direkt an einer Regierung beteiligt sein sollten. Die GRÜNE Bewegung hat Einzug in alle anderen Parteiprogramme gehalten und im besten Sinne die Gesellschaft über wichtige Dinge informiert.

Da uns unsere Ziele ebenfalls wichtiger sind als irgendwelche gut bezahlten Staatssekretärsposten, kann unser Erfolg auch auf diese Weise gelingen. Ein Unterschied zur Umweltbewegung ist aus meiner Sicht, dass der Wandel der Gesellschaft in Richtung Informationsgesellschaft, den wir PIRATEN zu gestalten versuchen, ein tiefgreifenderer ist, als der, der damals stattfand.

TheWebSociety: Was sind ihre nächsten politischen Ziele?

Jens Seipenbusch: Wir werden voraussichtlich im Frühjahr 2008 zu Landtagswahlen in Hessen und Bayern, möglicherweise auch in Niedersachsen, antreten. Die weiteren Ziele sind dann 2009 die Bundestagswahl und natürlich die für uns wichtige Europawahl zusammen mit unseren europäischen Schwesterparteien oder womöglich als gemeinsame europäische Piratenpartei.

TheWebSociety: Die Bevölkerung scheint momentan noch keinen allzu großen Bedarf daran zu haben, sich im Netz politisch zu engagieren. Die Roten Blogs oder die SPD-Programmwerkstatt waren Versuche der Parteien, das Web 2.0 für sich zu nutzen. Die meistbewertete These der Programmwerkstatt von Nico Lemma hat derzeit 80!! Stimmen (vom 28. April). Kann das Internet die Art der politischen Partizipation überhaupt verändern?

Jens Seipenbusch: Zunächst kann das Internet die gesteuerten Massenmedien prinzipiell ersetzen und somit recht schnell Öffentlichkeit erzeugen, ohne dass man schon etabliert ist. Für die Jüngeren ist dies bereits eine Selbstverständlichkeit und sicher ist unsere Partei eine mit überwiegend jungen Anhängern.

Der mangelnde Erfolg der alten Parteien im Netz ist wohl eher der selbst erzeugten Politikverdrossenheit zuzuschreiben als dem Medium. Wenn man die Möglichkeiten nutzt und nicht nur alten Wein in neuen Schläuchen anbietet, dann kann man sehr wohl politische Partizipation zeitgemäß gestalten.

TheWebSociety: Was fällt Ihnen zu dem Ziatat: „Das Internet – kurzfristig überschätzt, langfristig unterschätzt“ von Jo Gröbel auf Anhieb ein?

Jens Seipenbusch: Das ist nicht besonders originell, da er damit eine themenunabhängige Eigenheit der menschlichen Wahrnehmung von Neuheiten beschreibt.

TheWebSociety: Vielen Dank und viel Erfolg auf dem Weg in die Parlamente.

„Gestern haben wir wieder Velah gelegt – auf Elite. War ein harter Run. Am Ende sind wir beinahe gewiped – aber der Loot war das Ganze echt wert: Der +6 Str.-Belt und ein +2-Wis-Tome sind gedroppt. Und wir haben beides abgegriffen.“

So oder ähnlich klingt es, wenn MMORPG-Spieler sich über ihre letzten Erlebnisse in der digitalen Welt unterhalten. Ein Nicht-Spieler, der auf der Arbeit am Kaffeeautomaten solch eine Unterhaltung aufschnappt, dürfte nicht mehr verstehen als „Bahnhof“. Doch der Anteil derer, denen dieser ganz eigene „Soziolekt“ ein Buch mit sieben Siegeln bleibt, schrumpft von Jahr zu Jahr:

Die Spiele-Industrie ist DER Wachstumsmarkt in der Medienbranche. Mit Wachstumsraten von über 11 % kann kein anderer Bereich der Medienbranche mithalten. Besonders digitale Technologien werden als Wachstumstreiber identifiziert. Die Kombination von Computerspiel und Netzinteraktivität erscheint die logische Konsequenz dieser Entwicklung …

„Der Umsatz der Spiele-Industrie hat im Jahr 2005 den Umsatz der Filmbranche hinter sich gelassen“ VVZ TUD

Vorlesungen (2) an deutschen Hochschulen und Diplomarbeiten zu diesem Thema machen die wirtschaftliche und gesellschaftliche Relevanz der Branche deutlich sichtbar:

„Computerspiele haben mehr für die Verbreitung von Computern getan, als jede andere Anwendung.“ Atari-Gründer Nolan Bushnell auf heise online

Wie sieht er aber eigentlich aus, der typische MMORPG-Spieler? Bei einem beinahe exponentiellen Wachstum (total active subscibers) dieses Marktsegments, ca. 200 aktuellen oder in Entwicklung befindlichen Spielen (mmorpg.com) und einem geschätzten Nutzerkreis von ca. 30 Millionen Menschen (Mitte 2005), können kaum noch nur Nerds zur Zielgruppe gehören.

Nagut, ich gestehe: Auch meine Freundin und ich sind begeisterte MMORPG-Spieler. Wir sind selbst in den Spielen „Dungeons & Dragons online“ (DDO) sowie „Lord of the Rings online“ (LOTRO) aktiv. Natürlich sind wir auch in einer so genannten Gilde organisiert, was einen Zusammenschluss von Spielern darstellt, die

1. die gleichen Spiele spielen
2. auf einer „Welle“ liegen und
3. ihr Spielen untereinander koordinieren um mehr Erfolg und Spaß im Spiel zu haben.

Da das in den Medien oftmals verbreitete Bild des Gamers sich so gar nicht mit den Erfahrungen in unserer Gilde – den „Emerald Dragons“ deckt, habe ich zu einer kleinen gildeninternen Umfrage (Ergebnisse hier) aufgerufen. Da sich in Gilden wie gesagt Spieler mit ähnlichen Interessen und Spielzielen zusammentun und die Grundgesamtheit recht klein ist, ist die Umfrage zwar nicht als repräsentativ anzusehen, gibt jedoch eine deutliche Tendenz wieder: Demnach ist der typische Spieler in unserer Gilde zu 27,3 % weiblich, 29,7 Jahre alt, hat zu 63,7 % Abitur, ist zu 72,8 % in einer Beziehung oder verheiratet und arbeitet mit hoher Wahrscheinlichkeit in der Medienbranche, als Techniker oder als Anwalt.

Doch was bringt immer mehr Menschen aus allen Bildungsständen und Schichten dazu, nach Feierabend statt das Abendprogramm im Fernsehen anzusehen in fantastische 3D-Welten wie diese

abzutauchen?

Nun zum einen die Tatsache, dass es eben möglich ist. Die technische Entwicklung in den Bereichen Breitband-Datentransfer, Prozessorleistung und Grafik-Engines erlaubt es heute tausenden von Spielern, sich gleichzeitig auf einem Server zu treffen und in einer beinahe real anmutenden Welt untereinander zu interagieren. Zusatzsoftware wie Teamspeak ermöglicht auditive Echtzeitkommunikation und somit komplizierte Spielstrategien, die ohne direkte Absprache nicht möglich wären. Die direkte verbale Interaktion führt zudem zu einer Sozialisierung und der Bildung einer Szene, die durch „Reallife“-Kontakte die Virtualität auch verlassen kann.

76,2 % geben in o. g. Umfrage an, mit derartigen spielen schlicht ihren Spieltrieb zu befriedigen, doch auch das Treffen Gleichgesinnter (66,7 %), Ablenkung (52,4 %), sowie das Schlüpfen in eine andere Rolle (47,6 %) sind beliebte Gründe. 23,8 % geben jedoch auch an, mit derartigen Spielen aus der Realität zu fliehen. Dementsprechend meinen auch 68,2%, dass sie zumindest ab und an ihr Privatleben aufgrund von Online-Spielen vernachlässigt haben, weshalb auch 50 % bereits von Freunden oder Verwandten darauf angesprochen wurden. Ein gänzlicher Verzicht auf Online-Spiele schließt niemand generell aus, jedoch würde es den meisten (50 %) schwer, einigen (36,4 %) sogar sehr schwer fallen.

Dies deckt sich mit vielen Berichten der letzten Zeit, in der auf das hohe Suchtpotenzial derartiger Spiele hingewiesen wurde. Sogar eine erste Suchtklinik im niederländischen Amsterdam wurde eröffnet. Forscher der Berliner Charité sehen gar 10 % aller jugendlichen Spieler als potenziell suchtgefährdet. Hier ist aber meines Erachtens auch das soziale Umfeld der entscheidende Faktor. Davon abgesehen: Wie viele Menschen diskutieren das Suchtverhalten bezüglich des Fernsehkonsums (durchschnittliche Sehdauer 2005/06: 4 Stunden 59 Minuten/Tag)?

Wahrscheinlich ist der kleine aber feine Unterschied zwischen „Sucht“ und „allabendlicher Unterhaltung“ im Grad der gesellschaftlichen Akzeptanz zu suchen – und damit eine Frage der Zeit …

Im folgenden zugegeben recht langen – doch sehr lesenswerten Interview geht es um techniche Entwicklungen, viel versprechende Plattformen und Hypes im Web 2.0 sowie sich verändernde Ansprüche an Unternehmen und deren PR-Verständnis …

TheWebSociety: Das Time Magazine hat im „Person of the Year“-Wettbewerb 2006 alle Internetnutzer ausgezeichnet. 2006 sei das Jahr gewesen, in dem die User die Kontrolle über das Internet gewonnen haben. Sind gesunkene technische Einstiegsbarrieren der entscheidende Faktor hierfür?

Swaran Sandhu: Sicherlich sind die technologischen Barrieren deutlich zurückgegangen: Computer und Mobiltelefone fallen stetig im Preis, während die Leistung zulegt. Flatrates und billiger Speicherplatz führen die Digitalisierung im Unterhaltungsbereich weiter.

Dennoch: es gibt immer noch eine Barriere zwischen Geringverdienern sowie Personen mit geringer Schulbildung und den Besserverdienenden. Wahrscheinlich wird diese Schere zukünftig weiter wachsen.

Wichtiger als der Rückgang der technologischen Barrieren erscheint mir der gesellschaftliche Wandel. Vor allem in den USA ist nach der Internet-Blase der Jahrtausendwende eine neue Euphorie zu spüren: Der letzte Hype ist die Vermischung von Internettechnologien und Umweltschutz: hier ist viel Potential zu sehen. Allen voran Google und YouTube sind breitenwirksam und schon längst in die Alltagssprache eingegangen.

Letztlich darf man bei der Auswahl des Time Magazine nicht vergessen, dass traditionelle Medienkonzerne wohl am stärksten von Web 2.0 Angeboten bedroht sind: das Time Magazine scheint dies erkannt zu haben und hat aus der Bedrohung eine Bewunderung gemacht …

TheWebSociety: Angeblich nutzen 54% der Deutschen Web 2.0-Angebote. Die Zahlen unterscheiden sich allerdings von Untersuchung zu Untersuchung. Zu den Web 2.0-Nutzern gehören offenbar auch Internetnutzer, die einmal einen Film auf YouTube angesehen haben. Was ist für Sie ein Web 2.0-Nutzer?

Swaran Sandhu: Gute Frage: Meist denken wir von der Angebot-Seite her und vergessen die Nutzer. Ich würde hier zwischen aktiven und passiven Nutzern unterscheiden. Aktive Nutzer sind in der Community engagiert, d. h. sie betreiben einen eigenes Blog oder kommentieren auf Weblogs, nutzten Flickr oder ähnliches und vollbringen manchmal regelrechte Kunstwerke auf MyVideo oder YouTube. Der typische aktive Nutzer ist meist jünger (unter 40), verfügt über eine höhere Schulbildung und ist ein aktiver Medienkonsument.

Passive Nutzer schauen sich um und betrachten die Angebote des Web 2.0 als Erweiterung des Medienangebots, d. h. sie lesen vielleicht regelmäßig ein Weblog oder schauen sich Filme auf YouTube an. Aber sie beteiligen sich nicht aktiv an der Diskussion.

TheWebSociety: Doch noch machen die passiven Nutzer den absoluten Großteil der Web 2.0-Nutzerschaft aus. Davon profitieren finanzstarke Anbieter, die bereits jetzt das Web 2.0 monopolisieren …

Swaran Sandhu: Man darf hier nicht vergessen, dass die Meta-Idee des Web 2.0 eigentlich auf einem „herrschaftsfreien“ Diskurs liegt – oder einfacher: Es zählt nicht, wer man ist oder wo man her kommt. Die Idee, die Kreativität und die Macht des Arguments bzw. der Diskussion sollten im Vordergrund stehen. Zu Recht befürchten nun einige Anhänger dieser – ich nenne sie hier vereinfacht – „Open-Source-Ethik“, dass durch die Kommerzialisierung von vielen Web 2.0 Angeboten auch diese Geisteshaltung verkauft wird.

Aber man darf das kreative Potenzial und den Erfindergeist nicht unterschätzen: niemals zuvor war es so einfach, Personen mit ähnlichen Gedanken zu vernetzen. Natürlich gilt das auch für die negativen Seiten wir terroristische Zellen oder ähnliches.

TheWebSociety: Aus Ihren eigenen Studien geht hervor, dass PR-Profis erwarten, dass Social Software-Anwendungen auf Unternehmensseite bald so verbreitet sein werden, wie heutzutage Internetauftritte. Und doch scheinen sich große Unternehmen schwer zu tun – vor allem, da ihnen oft das eigene Know-How fehlt. Inwiefern können Unternehmen das Social Web überhaupt sinnvoll nutzen?

Die Frage für Konzerne ist immer: Was will ich damit erreichen? Was sind meine Ziele? Zwei Dinge fürchten Konzerne dabei: Kontrollverlust und Kritik. Solange man intern diese Barrieren nicht überwunden hat, wird es schwierig, sich am offenen und konstruktiven Dialog zu beteiligen.

TheWebSociety: Welche positiven Beispiele kennen Sie?

Swaran Sandhu: Neben den üblichen Verdächtigen (Frosta etc.) finde ich eigentlich die Mixed Tapes von Mercedes recht clever: etablierte Vertriebswege wie i-Tunes nutzen und ein qualitatives hochwertiges Angebot kostenlos präsentieren – ganz ohne Registrierungsorgien oder ähnliches.

TheWebSociety: Unternehmen sind insbesondere in der Blogosphäre mit Astroturfing-Aktionen negativ aufgefallen, was das ohnehin nicht sehr positive Bild von PR-Arbeit weiter verschlechtert hat. Inwiefern muss sich das Selbstbild der PR in einem Raum, in dem es sehr stark auf Authenzität ankommt und jeder sein „Programm“ selbst zusammenstellen kann, verändern?

Das trifft natürlich den Kern der Public Relations Identität – und hier wird PR, wie zu Recht angemerkt, viel zu oft mit Krisen, Spin-Control und Manipulation verbunden. Das ist aber eben nur eine Facette der Tätigkeit und diejenige, die eigentlich durch „gute“ PR zu vermeiden wäre.

Im besten Sinne ist die strategische Kommunikation (ich vermeide hier den Begriff PR) im Top-Management angesiedelt und berät das Management, wie Organisationsziele mittels Kommunikation flankiert, unterstützt oder erreicht werden können. Dies ist vor allem für Organisationen notwendig, die nur „intangibles“ verkaufen, also keine Produkte, die man anfassen und nutzen kann. Hier kommt dem Image und der Reputation eine zentrale Rolle zu.

Das heißt PR muss selbst als Akteur auftreten – und zwar als authentischer und glaubwürdiger Ansprechpartner. Und dies muss man sich erst langsam erarbeiten. Klar ist auch, dass die Kommunikationsangebote, die eine Organisation macht, jederzeit klar erkenntlich sein müssen für den Rezipient. Transparenz wird also zum neuen Credo der PR.

TheWebSociety: In einer Zeit, in der jeder zum Multiplikator werden kann: Wäre es für internationale Unternehmen nicht sinnvoller, seine Mitarbeiter zum privaten Bloggen zu motivieren, statt auf Corporate-Ebene Blogs zu betreiben? Bzw. ist die passive Nutzung zur Informationsgewinnung sinnvoller als die aktive Nutzung?

Swaran Sandhu: Nicht zwangsläufig. Social Media bietet ein großes Potential in der internen Kommunikation. Es holt die Menschlichkeit zurück ins Unternehmen. Das hört sich jetzt pathetisch an, aber auch in Großkonzernen sitzen ganz normale Menschen: das Management reduziert sie leider nur auf direkt dem Unternehmenszweck zugeordneten rationalen Funktionen. Aber auch der Controller hat Leidenschaften für Kunstdrucke des 19. Jahrhunderts und die Sekretärin ist vielleicht eine begeisterte Triathletin. Wenn es für Organisationen möglich ist, die Kreativität und Leidenschaft der Mitarbeiter auch durch Social Media zu aktivieren, ist schon viel gewonnen.

Privates Bloggen birgt auch Risiken, das ist schon mehrmals thematisiert worden. Die Trennung zwischen öffentlichem (der Organisation zugeordnetem) Reden und privater Aussage kann zu schwierigen Situationen führen. Deshalb sollte man hier auch sauber trennen oder „full disclosure“ betreiben, d. h. auch dem Nutzer klar machen, wer denn dieses Blog betreibt. Sun oder Google sind sicherlich Vorreiter, wenn es um Corporate Blogging sowohl intern als auch extern geht. Die Blogs haben ein klares Ziel und werden sowohl intern als auch extern gelesen.

TheWebSociety: Das setzt aber eine Art „Good Governance“ auf Unternehmensebene voraus. Denn ein positiver Multiplikator kann nur sein, wer auch selbst von seinem Unternehmen überzeugt ist. Sehen Sie die Möglichkeit, dass daraus langfristig eine offenere Unternehmenskultur entsteht – also eine Art gesellschaftliche Selbstregulierung, die beispielsweise Korruptionsskandalen wie bei Siemens entgegenwirkt?

Man kann Unternehmenskultur nicht von der Außendarstellung losgelöst betrachten. Das war ein wichtiges Ergebnis unserer Euroblog2007 Untersuchung. Unternehmenskultur und positive Identifikation mit der Organisation, in der man immerhin einen Großteil seiner Zeit verbringt, sind unabdingbar. Wenn wir über Korruption sprechen, dann muss man Fragen, warum sie möglich ist. Es ist eben nicht nur eine Sache von „Checks & Balances“ und Kontrollmechanismen, sondern auch eine Frage des Charakters und der Ethik, ob man eine Möglichkeit nutzt oder nicht. Und je stärker ein Gemeinschaftsgefühl und einen Identifizierung zwischen den Mitarbeitern und der Organisation besteht, desto weniger werden solche „individuellen Nutzenmaximierer“ oder „free-rider“ auftreten.

Wie schon oben angeschnitten: der Transparenz sowohl nach innen als auch nach aussen kommt eine zentrale Rolle zu.

TheWebSociety: Immer noch rühmen sich viele Unternehmen damit, Dependancen in Second Life zu unterhalten. Im Spiegel war jedoch (nach großem Hype in den letzen Monaten) kürzlich die Rede von einer gigantischen Geldvernichtungsmaschine. Liegt die Industrie einem Innovationswahn auf – ähnlich den Zeiten der New Economy?

Swaran Sandhu: Tja, was soll ich zu Second Life sagen? Linden Labs ist ein Geniestreich gelungen: zumindest für dieses Unternehmen hat sich Second Life gelohnt! Im Gegensatz zur Netzinfrastruktur des Internets gehört Second Life einer Firma, die jederzeit die Regeln ändern oder einfach den Stecker ziehen kann: Unternehmen investieren also in einem sehr unsicheren Umfeld, weil sie letztlich die Kontrolle über ihr Investment aus der Hand geben.

Momentan sind wir sicherlich in einer Hype-Phase, die experimentell geprägt ist und in der gute Ideen schnell wachsen können. Ich sehe dies eher als Inkubator für soziale Experimente. Das „Second Life“ unterscheidet sich in vielen Fällen nicht so sehr vom realen Leben: es gibt Missionare, Sinnsuchende, Kinderpornographie und fantastisch kreative Entwicklungen. Ich würde hier doch stärker für das „First-Life“ plädieren und einem Flug über virtuelle Inseln ziehe ich eine Laufstrecke durch echte Wälder allemal vor: auch mit dem Risiko, dabei real nass zu werden, wenn es regnet.

Doch Spaß beiseite: Second Life ist eine große Spielwiese, in der es Erstaunliches zu entdecken gibt. Aber die meisten finanziellen Transaktionen werden bis auf absehbare Zeit noch real stattfinden. Momentan sind die Investments in SL kostengünstige Image-Kampagnen, die billiger sind als eine Anzeige in einer Tageszeitung und für kurzfristige Aufmerksamkeit sorgen. Nachhaltig sind diese wahrscheinlich nicht. Die echten Innovationen finden in meinen Augen in den großen Communitys Cyworld oder Lunarstorm statt: hier wächst die nächste Generation – komplett digital vernetzt.

TheWebSociety: Mit fortschreitender technischer Entwicklung – wie sähen die Chancen für Unternehmen in virtuellen Realitäten aus, wenn praktisch eine realistische Abbildung der Umwelt möglich wird?

Swaran Sandhu: Zunächst werden sich Unternehmen wahrscheinlich ihre eigenen Welten bauen, die sie kontrollieren können, anstatt dies auf Second Life zu tun. Kontrolle, Sicherheit und Skalierbarkeit sind extrem wichtige Parameter für Unternehmen.

Zum zweiten kann es in virtuellen Welten nicht um die identische Abbildung der Realität gehen. Im Gegenteil: Gerade die Abstraktion bzw. das Unmögliche möglich zu machen hilft uns. Anstatt Baupläne mühsam zu visualisieren, können die Kunden zukünftig direkt und individuell durch die Gebäude gehen und die Funktionalität testen. Es wird in virtuellen Welten zu einer Konvergenz verschiedener Medienformate kommen. Die Idee der kollaborativen Zusammenarbeit ist aber bislang noch relativ weit weg. IBM investiert relativ stark in diesem Bereich, weil u. a. Kosteneinsparungen durch den Wegfall von Reisekosten zu Meetings in die Entwicklung der Welten re-investiert werden.

Drittens muss man sich klar machen, warum man eine virtuelle – oder besser eine „synthetische“ – Welt überhaupt braucht. Welchen Nutzen kann dies für Unternehmen liefern? In der Vorausentwicklung im Maschinenbau oder in der Architektur ist das einleuchtend. Braucht aber ein kleiner spezialisierter Nischenanbieter eine virtuelle Welt? Solange diese Fragen nicht geklärt sind, ist es schwierig, ¨über die Chancen zu sprechen.

TheWebSociety: Die weit verbreitete 90-9-1er Regel besagt, dass nur ein kleiner Teil der Bevölkerung aktiv/kreativ am Web 2.0 beteiligt. Hat die Geschwindigkeit der technischen Entwicklung den Großteil der Bevölkerung einfach überrollt oder ist das „ROI“ sowohl für Unternehmen als auch für Privatpersonen (investierte Zeit gg. Nutzen) zu gering? 

Swaran Sandhu: Vielleicht bewegt sich das aktive Potenzial bei einer Bevölkerung tatsächlich so zwischen 10 und 20 %. Für die breite Masse stellt sich die Frage, warum man sich nach einem anstrengenden Arbeitstag auch noch im Netz selbst verwirklichen muss (und darüber hinaus echte Beziehungen vernachlässigt). Wir haben alle nur ein begrenztes Zeitbudget und setzen entsprechend unsere Prioritäten in unserem Leben. Ich bin froh, wenn ich mal eine Woche ohne Computer verbringen oder abends ein gutes Buch lesen kann. Wer ein Social Web Angebot betreibt, setzt dafür Zeit und Engagement ein – eine echte Leidenschaft also, da nur in den wenigsten Fällen tatsächlich ein monetärer Nutzen daraus zu schlagen ist.

Deshalb ist der Community-Gedanke im Social Web so wichtig: die Arbeit von einzelnen oder Teams wird deshalb geschätzt, weil diese aus Leidenschaft für eine Sache (z. B. ein Open-Source-Projekt) oder ein Thema durchgezogen wird. Diese Fachexpertise hilft dann wiederum anderen weiter, so dass die „digitale Reputation“ ansteigen kann. Aber jeder einzelne muss sich darüber im Klaren sein, welche Prioritäten im Leben herrschen und was wirklich wichtig ist. Und das muss eben nicht immer die „digitale Selbstverwirklichung“ sein.

TheWebSociety: Auch die Politik tut sich im von Privatmenschen dominierten Social Web bisher eher schwer. Die Roten Blogs oder die SPD-Programmwerkstatt waren Versuche der Parteien, das Web 2.0 für sich zu nutzen. Die meistbewertete These der Programmwerkstatt von Nico Lumma hat derzeit 80!! Stimmen (vom 28. April). Haben Parteien und Unternehmen ein generelles Akzeptanzproblem im Social Web?

Swaran Sandhu: Ich glaube, das liegt eher an dem oben geschilderten allgemeinem „Engagement-Potenzial“. Faith Popcorn hatte bereits in den 1980ern den Begriff des „Cocooning“ vorgeschlagen, also der Rückzug auf die private Lebenswelt. Wir können per se nicht davon ausgehen, dass jeder gerne aktiv wird und seinen Input geben möchte. Viel mehr sind die Optionen zur Mitwirkung so vielfältig, dass eine klare Entscheidung notwendig ist, wann man sich wie engagieren möchte. Und nicht zuletzt führt natürlich auch Transparenz zu Überprüfbarkeit. Wer etwas im Netz veröffentlicht, kann sicher sein, dass es irgendwann wieder gefunden wird. Und die Liste der Peinlichkeiten auf MySpace oder YouTube kann dann zum Verhängnis werden, wenn der potentielle Arbeitgeber mal eben den Bewerber „googelt“. 

TheWebSociety: Was fällt Ihnen zu dem Ziatat: „Das Internet – kurzfristig überschätzt, langfristig unterschätzt“ von Jo Gröbel auf Anhieb ein?

Swaran Sandhu: Sicher richtig – ebenso wie das legendäre Zitat von John Keynes: „In the long run we are all dead“. Da kann man nicht viel falsch machen. Wie sprechen uns in 20 Jahren wieder?

TheWebSociety: Sehr gerne – vielen Dank für die sehr interessanten Aus- und Einblicke.

TheWebSociety: Angeblich nutzen 54% der Deutschen Web 2.0-Angebote. Fällt es Ihnen beim Anblick Ihrer Besucherzahlen (als bekanntestes deutsches Weblog) schwer, das zu glauben?

Stefan Niggemeier: Nein. Wir sind ja kein typisches Web 2.0-Angebot, und Blogs überhaupt sind ja nur ein kleiner Teil dessen, was man unter diesem Begriff zusammenfasst. Die mit Abstand größte Reichweite haben ja laut Nielsen Netratings auch Angebote wie YouTube, MySpace, Wikipedia und Klone davon. Ich finde die Zahl plausibel – auch die der 11 Prozent, die Blogs besuchen.

TheWebSociety: Bezüglich der recht schwachbrüstigen deutschen Blogosphäre: Welche Rolle spielt die Presselandschaft für den Erfolg von Weblogs? Kann man sagen, der Erfolg der Blogosphäre eines Landes ist gegenläufig zum Grad der Pluralität in den klassischen Medien?

Stefan Niggemeier: Ich glaube Ja. Natürlich gibt es viele unterschiedliche Motive, ein Blog zu führen, und viele davon – vor allem die, die man wirklich im weitesten Sinne als eine Art von „Tagebuch schreiben“ bezeichnen kann – sind völlig unabhängig vom Zustand klassischer Medien. Aber es gibt andere, die man durchaus als Reaktion auf Defizite klassischer Medien verstehen kann. Sei es, dass deren Inhalte als zu weit entfernt, zu wenig relevant, zu uninteressant empfunden werden. Oder dass ihnen politische Einseitigkeit, mangelnde Vielfalt, das Unterdrücken bestimmter Themen unterstellt wird. In beiden Fällen sind Blogs ein naheliegendes Medium, selbst publizistisch tätig zu werden. Insofern glaube ich, dass die vergleichsweise kleine Zahl von Blogs in Deutschland unter anderem auch darin begründet ist, dass die Medienlandschaft bei uns noch als relativ differenziert und vielfältig wahrgenommen wird.

TheWebSociety: Gandhi sagte einst: “Eigentlich ist Journalismus viel zu wichtig, als dass damit jemand sein Geld verdienen sollte.” Wenn Profi-Blogger wie John Chow über 12.000 $ mit dem Bloggen und bezahlten Rezensionen verdienen – wie steht es dann um das Selbstverständnis der Blogosphäre, die den großen auf die Finger schauen will?

Stefan Niggemeier: Ich glaube nicht, dass die Blogosphäre als ganzes überhaupt diesen Anspruch, dieses Selbstverständnis hat. Abgesehen davon ist die Professionalisierung natürlich ein zweischneidiges Schwert. Einnahmen ermöglichen es einem Blogger natürlich, mehr Zeit in sein Blog zu stecken – gründlicher zu recherchieren, sorgfältiger zu formulieren, allgemein die Qualität zu steigern. Andererseits ist er dann schnell den Zwängen klassischer Medien ausgesetzt, zum Beispiel, Inhalte nicht um ihrer selbst zu produzieren, sondern um kontinuierlich möglichst viele Leser anzulocken. Es gibt Einnahmeformen, die Blogger weniger anfällig machen für Schleichwerbung und (Selbst-)Korruption, andere befördern sie. Ich glaube, insgesamt überwiegen die positiven Effekte der Professionalisierung – insbesondere, weil es immer Blogs geben wird, die sich jeder Form von Kommerzialisierung widersetzen und es auch können, weil man eben keine finanziellen Mittel braucht, um überhaupt ein Blog zu betreiben.

TheWebSociety: Wie erklären Sie sich, dass trotz der etlichen nachgewiesenen Unwahrheiten in der Bildzeitung, die im BILDblog aufgedeckt wurden, das Blatt sich nach Ihrer eigenen Aussage nicht verändert hat. Ist den Menschen egal, dass sie tagtäglich belogen werden, wenn sie dafür (gute) Unterhaltung bekommen, oder ihre Meinung bestätigt sehen?

Stefan Niggemeier: Für die „Bild“-Zeitung selbst ist die Wahrheit, glaube ich, einfach keine entscheidende Größe. Andere Kriterien (der Unterhaltungswert, die Bestätigung von Lesererwartungen, die Skandalisierung) sind viel größer. Wie das aus Lesersicht ist, weiß ich nicht genau. Es gibt bestimmt Leser, für die tatsächlich die Wahrheit egal ist, wenn sie nur gut unterhalten werden. Ich glaube aber, die Masse weiß einfach nicht, in welchem Maße die „Bild“-Zeitung die Wahrheit verdreht.

TheWebSociety: Die Frankfurter Rundschau – mit der sie ja schon so manches Kleingefecht aufgrund schlechter Recherche seitens der FR ausgetragen haben – hat als erste traditionelle Tageszeitung zum Tabloid-Format gewechselt. Reichen ein neuer Look und ein paar jugendlichere Themen, um junge Menschen zurück zur Zeitung zu bringen? Oder ist dieser Zug ein für alle mal abgefahren und die Verlage sollten sich besser mit multimedialen Konzepten darauf einstellen?

Stefan Niggemeier: Ich glaube nicht, dass die Zeitung schon totgeweiht ist und den Versuch aufgeben kann, junge Leser zu erreichen. Aber ein neuer Look wird nicht reichen. Ich glaube, deutsche Zeitungen müssen viel mutiger, überraschender, meinungsstärker, interessanter werden. Ich habe dafür kein Patentrezept. Aber ich glaube, dass deutsche Zeitungsjournalisten immer noch zu sehr eine Mentalität haben: Was wir schreiben, ist wichtig, und deshalb sollen sich die Leute gefälligst dafür interessieren. Ich glaube, das muss sich verändern zu: Was wir schreiben ist wichtig, und deshalb müssen wir uns sehr viel Mühe geben, das so aufzuschreiben und zu präsentieren, dass die Leute das auch lesen wollen.

TheWebSociety: Denken Sie, dass in absehbarer Zeit mehr und mehr Menschen vom Bloggen leben können?

Stefan Niggemeier: Ja.
(Anm. TheWebSociety: Die Antwort hätte ich mir im Nachhinein betrachtet wohl auch nicht verkneifen können *g*)

TheWebSociety: Sie sagten einmal, die größte Gefahr für die Presse ist die Denke der Leser: „Klassische Medien veröffentlichen Dinge, um damit Geld zu verdienen. Blogger veröffentlichen Dinge, weil sie etwas zu sagen haben.“ Aber – die Werbeeinnahmen im Hinterkopf – neigt man nicht auch ab und an dazu, Storys zu bringen, die erfahrungsgemäß eine hohe Clickzahl aufweisen oder Schlagworte einzubauen, die Traffic generieren? Schließlich ist nirgends eine schnellere und genauere Erfolgskontrolle möglich als bei Blogs.

Stefan Niggemeier: Die Gefahr besteht natürlich. Wir haben vor ein paar Tagen – zugegebermaßen bewusst – einen Eintrag betitelt: „‘Bild‘ klaut ‚Nacktfotos‘ von ‚Topmodel‘-Hana“. Tatsächlich ließ sich durch die Überschrift die Zahl der Leute, die über Google zu BILDblog kamen, für ein paar Tage erheblich steigern. Das war ganz eindrucksvoll. Aber der langfristige Erfolg hängt davon ab, dass die Leute wiederkommen und uns vertrauen. Dass sie uns abnehmen, dass wir BILDblog nicht machen, um möglichst viel Geld zu verdienen, sondern dass das Geld nur Mittel zum Zweck ist, BILDblog machen zu können. Ich glaube, das merken die Leser auf Dauer, welche Motivation hinter einem Blog steht.

TheWebSociety: Die meisten Blogs in den deutschen Blogcharts beschäftigen sich in erster Linie mit Medien, PR und Webtechnik. Zu welchem Grad dreht sich die Blogosphäre um sich selbst?

Stefan Niggemeier: Was die größeren Blogs angeht: zu einem hohen, aber das wird sich ändern. Es ist halt noch eine junge Welt, die mit ihrer Selbstfindung beschäftigt ist.

TheWebSociety: Inwiefern spielt Selbstdarstellung und Credibility eine Rolle? Schließlich sind sehr viele recht ahnungslose aber finanzkräftige Unternehmer derzeit auf der Suche nach externer Beratung …

Stefan Niggemeier: Natürlich hängt viel von der Glaubwürdigkeit eines Bloggers ab, und natürlich geht es um Selbstdarstellung. Mein Blog ist auch meine Visitenkarte. Und niemand schreibt mir vor, worüber und wie ich über ein Thema schreiben soll – insofern sagt mein Blog viel mehr über mich persönlich aus als zum Beispiel meine Zeitungsartikel. Das ist ein großer Reiz an Blogs. Und Persönlichkeit kann man nicht durch noch so viel Geld ersetzen.

TheWebSociety: Die Roten Blogs oder die SPD-Programmwerkstatt waren Versuche der Parteienlandschaft, das Web 2.0 für sich zu nutzen. Die meistbewertete These der Programmwerkstatt von Nico Lumma (vom 28. April) hat derzeit 80!! Stimmen. Warum hat das Web 2.0 bisher wenig Einzug in den politischen Diskurs gehalten.

Stefan Niggemeier: Auch da kann ich nur mutmaßen. Ich glaube, es gibt in Deutschland keine große Tradition, sich politisch einzumischen, direkten Einfluss zu suchen, zu streiten, Kontroversen auszuhalten. Auch die Tradition der Bürgerinitiative wirkt heute merkwürdig antiquiert. Da fehlt uns – gerade im Vergleich mit den USA – eine Tradition.

TheWebSociety: Private Blogs sind jedoch mitunter recht politisch. Manchmal sogar erschreckend politisch. Als Beispiel sie hier Ihr Lieblingsfeind PI genannt. Hier wird unter dem Deckmantel der Aufklärung mitunter rassistische Stimmungsmache betrieben. Glauben Sie, dass das Medium Blog eine Isolierung politischer (extremer) Kreise befördern kann? Schließlich können Blognetzwerke, die sich aufeinander beziehen eine gewisse Glaubwürdigkeit vorgaukeln, die ohne entsprechende Medienkompetenz nicht so leicht aufzudecken ist.

Stefan Niggemeier: Das Internet macht es einerseits sicherlich leichter, Gleichgesinnte zu finden und sich gegenseitig im eigenen, engen Weltbild zu bestätigen. Andererseits ist die abweichende Meinung, die widersprüchliche Tatsache, die potentiell überzeugende Gegenargumentation im Internet auch immer nur einen Klick entfernt. So gesehen glaube ich nicht, dass Blogs irgendeine Form von Isolierung befördern.

TheWebSociety: Was fällt Ihnen zu dem Ziatat: „Das Internet – kurzfristig überschätzt, langfristig unterschätzt“ von Prof. Dr. Jo Gröbel auf Anhieb ein?

Stefan Niggemeier: Stimmt.

TheWebSociety: Vielen Dank Herr Niggemeier

Wenig ist heute von diesem einstigen Ruhm übrig geblieben. Von einer „überregional verbreiteten Frankfurter Lokalzeitung“ spricht Friedrich Wilhelm Graf spöttisch im Spiegel Special 09/2006. Auch in Blogistan wird sich des Öfteren einmal über die Online-Ausgabe der FR muckiert:

„Unter uns: BILDblog hatte im September vermutlich mehr Besuche (Visits) als das Online-Angebot der Frankfurter Rundschau.“ Stefan Niggemeier

Und so sonnt man sich auch nach dem Relaunch der FR im Tabloid-Format anstrengend lange in der ruhmreichen Vergangenheit. Die inhaltlichen Veränderungen sind mit Sicherheit zu begrüßen. Jugendlicher, weiblicher und aktueller soll die neue FR sein. Das gefällt nicht allen eingefleischten Lesern der Rundschau. Sicher – sie hat es nicht leicht, der etwas überalteten Kernleserschaft zu gefallen und trotzdem mit der Zeit zu gehen.

Das neue Format ist meiner Meinung nach eine Bereicherung für die Presselandschaft. Die neuen Bücher Rubriken Wissen & Bildung sowie „Orientierung“ passen in die Zeit ähm… treffen den Zeitgeist. Dass ein erhöhter Bedarf an Lebens- und Orientierungshilfen besteht, haben sicherlich nicht nur die Marktforscher der FR geraten – sie kann auch selbst ein Lied davon singen. Schließlich ist es weder üblich noch markentechnisch ratsam, zwei Relaunches innerhalb von drei Jahren vorzunehmen. Und auch der Online-Auftritt bekam schließlich erst kürzlich einen neuen Anstrich.

Hier wird sich in aller Ausführlichkeit über den Print-Relaunch ausgelassen. Erste traditionelle überregionale Zeitung im Tabloid-Format zu sein (was ist eigentlich Welt kompakt?) ist sicherlich auch ein marketingtechnischer Coup, jedoch: ich vermisse eine Umorientierung hin zu einem wahren crossmedialen Angebot. Ein neues Erscheinungsbild der FR wird auch nicht verhindern können, dass die Print-Leserschaft rapide abnimmt.

In Zeiten von Orientierungssuche, Wertedebatten, Politikverdrossenheit und Vertrauensverlust in die demokratischen Strukturen – insbesondere bei den jungen Menschen, ist es laut Selbstverständnis der Frankfurter Rundschau geradezu eine Pflicht, in den politischen Diskurs mit den Möglichkeiten der „neuen“ Medien einzugreifen, um hier eine (regionale) Marktführerschaft aufzubauen. Dies kann nur mit einem strukturierten Gesamtkonzept, das alle Wege der Kommunikation einbezieht, geschehen.

In diesem Sinne ist eine klare strategische Richtungsentscheidung, hin zu einem wirklichen „Medienunternehmen“ nötig. Ein Ausbau der Manpower der Onlineredaktion sowie die Stärkung deren Rechte in der redaktionellen Entscheidungsfindung ist nach meinem Dafürhalten im Sinne eines zukunftsorientierten Verlages unabdingbar, will man die Wirren der „Zeitungskriege“ nicht nur überleben, sondern gestärkt daraus hervorgehen.

Doch davon keine Spur – oder habe ich etwas übersehen?

Der für die Parteienlandschaft etwas ungewöhnliche Name soll laut eigener Aussage als Kampfansage gegen die vorherrschenden Strukturen in Sachen Copyrights und geistigem Eigentum verstanden werden:  

„Der Begriff des „Piraten“ ist ein Kampfbegriff, der vor allem von der Musik- und Filmindustrie und ihren Lobbyorganisationen benutzt wird, um einen bedeutenden Teil der Bevölkerung zu kriminalisieren. Weite Teile der Gesellschaft sollen als Verbrecher stigmatisiert werden, nur weil sie von ihrem Recht, an der Kultur und dem Wissen der Menschheit teilzuhaben, Gebrauch machen.“

Zudem entstammt der Name ursprünglich dem Umkreis des schwedischen „Piratenbüro„, mit dem man sich solidarisch zeigen wollte. Am 1. Januar 2006 entstand hieraus die erste „Pirate Party“ und eine mittlerweile 15 Länder umfassende Dachorganisation, die die Arbeit der einzelnen Mitgliedsländer koordiniert. Die europäischen PIRATEN haben sich das anspruchsvolle Ziel gesetzt, als gemeinsame Fraktion im Jahr 2009 für die Wahl des Europaparlaments zu kandidieren. In Deutschland ist eine Teilnahme an den Landtagswahlen ab 2008 vorgesehen.

Das gemeinsame Ziel ist die Reformierung von Gesetzgebungen betreffend entscheidender Kernfragen des 21. Jahrhunderts: 

• Sollte öffentlich finanzierte Forschung nicht auch der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stehen?
• Sind in Zeiten der digitalen Kopie Verleger noch die geeigneten Instanzen, um Kreative gerecht zu entlohnen?
• Trägt das heutige Patentsystem (insbesondere bei Pflanzen, Genen, Geschäftsideen und trivialen Algorithmen) den Ansprüchen an eine innovative und gerechte Gesellschaft Rechnung?
• Kann die Demokratisierung der Kommunikationsinfrastrukturen und frei verfügbare Bildung eine pluralistische, freiheitliche Gesellschaft befördern?

Entgegen der im deutschen Web 2.0 weit verbreiteten Politikverdrossenheit, stellten die PIRATEN bereits im Juni 2006 ein Wiki auf die Beine, in dem basisdemokratisch über Satzung und Grundsatzprogramm entschieden wurde und das jetzt weitergeführt wird, um Informationen rund um die PIRATEN und deren Kernkompetenzfelder zusammenzutragen. Ebenso existiert ein mit 28.433 Beiträgen recht lebhaftes Forum, in dem sich Mitglieder aber auch einfach nur Interessierte angeregt über Medien, gesellschaftliche Entwicklungen, Urheberrecht, Privatsphäre etc. austauschen.

Erwartungsgemäß erscheinen die PIRATEN auf den ersten Blick noch etwas unstrukturiert – der basisdemokratische Ansatz ist natürlich diskussionsintensiv und sicherlich manches mal kräfteraubend. Doch den Ansatz der Partei finde ich grundsätzlich richtig: Die Konzentration auf wenige Kernkompetenzfelder erscheint mir logisch, da ich die Meinung teile, dass diese Fragen die entscheidenden für die weitere Entwicklung der Gesellschaft darstellen.

Sehen wir hier also die „grüne Bewegung“ des 21. Jahrhunderts oder ein paar Hansel, die das Grundrecht auf geistiges Eigentum mit „digitalsozialistischem“ Gedankengut aushebeln wollen?

Ich hoffe im Interview mit einem Parteivorstand bald mehr zu erfahren …

Ein Paradebeispiel der letzteren Sorte ist sicherlich das von Stefan Herre (Steckblatt vom Parteibuch-Blog) betriebene Weblog „Politically incorrect“ (PI). Mit laut eigener Statistik ca. 8.000 Besuchern pro Tag und einem Platz 66 in den deutschen Blogcharts ein nicht zu unterschätzendes Portal, die Breitenwirkung betreffend.

Das Weblog rühmt sich damit, politisch inkorrekt zu sein und unbequeme Wahrheiten auszusprechen. Es bekennt sich als pro-amerikanisch, pro-israelisch, islamkritisch und als Wahrer der Grundgesetze und Menschenrechte. Das alles klingt erst einmal wenig skandalös, zum Teil sogar sympathisch, wird es mit der Political Correctness in Deutschland doch manchmal auch übertrieben. Es bekommt aber eine neue Qualität, wenn man sich ein wenig mit den Inhalten des Weblogs und dessen Leserschaft beschäftigt …

Ein aktueller Beitrag um die Festnahme Volker Becks in Moskau ist ein nettes Anschauungsobjekt. Hier wird Beck vorgeworfen, nur eine PR-Kampagne für sein eigenes Image zu betreiben. Um auch umgehend einen Bezug zum Hauptthema des Blogs – Islamfeindlichkeit – herzustellen, rät Stefan Herre, sich einmal in Berlin für Homosexuelle einzusetzen, statt im fernen Russland. Denn hier machten es schwulenfeindliche Muslime Homosexuellen zum Teil unmöglich, bestimmte Straßen zu betreten.

Diese etwas weit hergeholte populistische Keule fand auch Stefan Niggemeier, Journalist und Mitbetreiber des erfolgreichen BILDblogs etwas unangebracht. Erwartungsgemäß reagiert auch PI mit einem Beitrag, der schon bei der Bebilderung unter die Gürtellinie geht: Es wird ein selbstgerecht wirkendes Comic-Schwein gezeigt. Die Vermutung liegt nahe, dass damit Niggemeier gemeint ist.

Mit Bildvergleichen auf Stürmer-Niveau, Aufrufen zu nicht verfassungskonformen Stalker-Aktionen, Spam-Aufforderungen und dem Verletzen von Urheberrechten hat PI ohnehin offensichtlich seit längerem ein Problem. Weniger aber mit homophoben, aufhetzenden und fremdenfeindlichen Kommentaren. Herre, der sich selbst als Chefredakteur bezeichnet, offenbar aber keinerlei journalistische Vorkenntnisse hat, sieht demnach auch Artikel 5 Absatz 1 des Grundgesetzes, dessen Verteidigung er sich rühmt, eher locker. Radikale Propaganda, gar Gewaltaufrufe gegen Muslime und Beleidigungen Andersdenkender werden unter dem Verweis auf die Meinungsfreiheit größtenteils geduldet, kritische Stimmen, die die Argumentation hinterfragen oder eben nicht auf Linie sind werden nachweislich gelöscht.

„Es sind geht nicht um den Rechtsextemismus alter Prägung [...]. Es geht um einen neuen Rechtsextremismus, der Juden anschleimt, um einen Deckmantel zu haben. Es geht um einen völlig überzogenen Pro-Amerikanismus, der die äußerste politische Rechte in den USA zum Vorbild hat und so versucht, politische Gegner in Deutschland als Feinde der Freiheit zu diffamieren. Neue Strategien, alte Inhalte.“ Don Alphonso auf Blogbar

Von journalistischer Sorgfalt kann keinesfalls die Rede sein, wie bluejax hier sehr sorgfältig zusammenfasst. Das erschreckende ist nun, dass eine gewisse Medienkompetenz nötig ist, um dies und gar bewusste Meinungsmache unter Ausblendung von Gegenargumenten zu entlarven.

Um so mehr erschreckt es mich, dass sich PI als Aufklärer in einer von „Grünen, Sozis, Islamfreunden und Gutmenschen“ unterwanderten Gesellschaft aufspielt. Beispielsweise bezüglich Hitlers geplanter Kollaboration mit den Palästinensern und der Ausweitung des Holocaust auf den Nahen Osten.

Hier wird sich damit gerühmt, dass diese Aufklärung auch Schüler erreicht, die sich dank des auf PI angeeigneten Wissen – das natürlich überall sonst unter Verschluss gehalten wird, gute Noten erarbeiten konnten:

„[...] als wir heute im Geschichts-Leistungskurs über den Holocaust geredet haben, war mein Lehrer völlig erstaunt, als ich von den Kooperationen zwischen den palästinensischen Führern und Hitler und dem geplanten Holocaust in Palästina berichtete. Woher sollte er dies auch wissen: Es steht mit Sicherheit in keinem Geschichtsbuch in ganz Deutschland, und auch sonst wird man nirgendwo Artikel zu diesem Thema finden, wenn man nicht sehr gezielt danach sucht. Ich bin froh, dass ich einen sehr guten Geschichtslehrer habe [...]. Die meisten anderen Lehrer hätten wohl [...] die Tatsachen geleugnet. In diesem Sinne wollte ich mich bei euch bedanken: Ohne euch hätte ich wahrscheinlich niemals etwas von diesem Thema erfahren [...]“ J.P. auf PI

Das finde ich durchaus alarmierend und ist meiner Ansicht nach ein Beleg dafür, dass das Medium Blog ideologisch vorgeprägte Meinungen statt pluralistischen Diskurs befördern kann. Das Medium hat neben den nicht abzustreitenden Vorzügen auch seine Schattenseiten.

Laut einer Studie auf Mediaperspektiven ist für Nutzer des Web 2.0 ein großer Vorteil, „Gleichgesinnte kontaktieren zu können und sich in vernetzten Strukturen über ein gemeinsames Thema auszutauschen.“ Ebenso die „(persönliche) Bekanntschaft oder die sich entwickelnde Vertrautheit mit dem jeweiligen Blogger. Die Anzahl der besuchten Weblogs indes unterliegt natürlich einer zeitlichen Begrenzung. Die Auswahl erfolgt zudem oftmals über die Blogrolls der für „gut“ empfundenen Seiten, was bewirkt, dass man sich in einem gewissen Dunstkreis bewegt. Auf diese Art bilden sich Netzwerke heraus, die am Beispiel der pro-amerikanischen Neokonservativen wunderbar nachzuvollziehen sind. Natürlich ist das auch für alle anderen politischen Gesinnungen der Fall – oben stehendes Beispiel ist nur exemplarisch.

Solange für Weblogs keine journalistische Sorgfaltspflicht wie für klassische Printprodukte besteht und man sich ungestraft über rechtliche Konventionen, Copyrights und sogar das Grundgesetz hinweg setzen kann, dabei aber absichtlich den Eindruck von professionell recherchiertem Journalismus erweckt, besteht meines Erachtens ein großes propagandistisches Potenzial, das nicht unterschätzt werden sollte. Denn wenn nur genügend Blogger ihre ideologisch verblendeten Ansichten ins Netz stellen und sich in der Argumentation aufeinander beziehen, können „Tatsachen“ willkürlich geschaffen werden, denen dann auch professionelle Journalisten (die Blogs mehr und mehr als Informationsquelle nutzen) schon einmal auf den Leim gehen können.

Neben der wohl typisch amerikanischen Panikmache vor der „gelben Gefahr 2.0″, die nicht mehr mit Waffengewalt, sondern mit Playstation und Co. die westlichen Zivilisationen überrollt, enthält das Video interessante Zahlenspiele, die auf meist glaubwürdigen Quellen beruhen. Zusammengatragen wurde das Ganze übrigens von einem amerikanischen High School-Lehrer namens Karl Fisch. Ähnlich wie bei „Epic 2015″ kann die Lesart – je nach eigenem Gemütszustand - faszinierend oder apokalyptisch ausfallen. Einen Blick ist es auf jeden Fall wert.

Gefunden bei Weltregierung.