Auch die Copyright-Frage, wie im Interview im Jens Seipenbusch behandelt, wurde nicht vergessen: “In 2020 Lawrence Lessing, the author of „Free Culture“ is the new US Secretary of Justice and declares copyrights illegal.“   

Ebenfalls sehr interessant: Der Agav – der Agent Avatar – eine persönliche Suchmaschine, ausgestattet mit künstlicher Intelligenz bringt den Suchalgorithmus auf die Client-Seite. Eine Entwicklung, die bei stetig wachsender Rechenleistung eine Frage der Zeit zu sein scheint.

Bleibt nur zu hoffen, dass wir nicht alle eines Tages solch ein Englisch sprechen ;)

Gefunden bei Florian Altherr.

Im folgenden Interview gibt der Vorsitzende Jens Seipenbusch Einblicke in Visionen und Ziele der PIRATEN, die bereits 2008 planen, die Landtage in Deutschland zu entern:

TheWebSociety: Der Name „Piratenpartei“ klingt wie eine klare Kampfansage. Glauben Sie, dass Sie mit diesem Namen auf dem politischen Parkett ernst genommen werden?

Jens Seipenbusch: Der Name ist sicherlich provokant, aber er spiegelt im Grunde genommen in einem Wort  bereits wesentliche programmatische Positionen wieder, nämlich z.B. dass Freiheit für uns im Vordergrund steht und wir auf dem Weg in eine für alle vorteilhafte Informationsgesellschaft auch vor dem Bruch mit althergebrachten Machtstrukturen nicht zurückschrecken werden.

TheWebSociety: Ihr Grundsatzprogramm klingt durchaus sympathisch. Doch legen Sie sich mit praktisch jedem einflussreichen Industriezweig – von der Medien-, Pharma- und Chemiebranche bis hin zur Computerindustrie an. Gibt es auch Kompromisse, die sie bei Ihren Forderungen einzugehen bereit sind?

Jens Seipenbusch: Bei der Pharma- und Chemiebranche und insbesondere der Medienindustrie mag das zum Teil stimmen, bei der Computerindustrie allerdings gar nicht. Faktisch sind solche Dinge wie Patente auch für Unternehmen im Grunde eine wirtschaftliche Belastung, aber natürlich kann man sich dem als Einzelunternehmen nicht entziehen.

Das Austauschen von Patentportfolios untereinander ist wirtschaftlich unsinnig und behindert allerhöchstens Neueinsteiger am Markt und damit die Innovationen. Der IT-Sektor, der ja in Europa über 2/3 der Beschäftigten in kleinen und mittleren Unternehmen beschäftigt, steht da größtenteils auf unserer Seite – Kampagnen wie patentfrei.de zeigen dies.

In der Pharmabranche werden nach deren eigenen Zahlen ca. 83 % der Forschungsgelder aus öffentlichen Mitteln bezahlt – da fragt man sich natürlich schon, warum sie dann 100% des wirtschaftlichen Monopols, das ein Patent darstellt, für sich in Anspruch nehmen.

Darüber hinaus wird ja inzwischen vielfach gar nicht nach Bedarf geforscht, sondern nach dem Motto: „Lass uns irgendwas erfinden, was vor allem geschützt werden kann.“ Unabhängig davon, ob es besser wirkt als existierende Medikamente zur gleichen Krankheit. Mit der Musik- und Filmindustrie hingegen werden wir sicher noch so unsere Probleme bekommen, aber so einfach werden sie uns sicher nicht los.

Kompromisse bei Dingen wie Privatsphäre oder freiem Wissen kann es höchstens in der Ausgestaltung geben, nicht in den Zielen, die ein Grundsatzprogramm ja formuliert.

TheWebSociety: Ihr Parteiprogramm schwingt ein wenig zwischen Antikapitalismus und freier Marktwirtschaft – allerdings immer mit der Einschränkung, dass die Gesellschaft als Ganzes davon profitieren muss. Das klingt ein wenig nach dem Kommunistischen Manifest der digitalen Zeit … Wo stehen die PIRATEN in den althergebrachten politischen Kategorien?

Jens Seipenbusch: Ja, das höre ich natürlich sehr oft, aber es ist tatsächlich gar nichts kommunistisches an uns, denn wir wollen ja keine Planwirtschaft und keinen Konformitätszwang. Seit jeher haben die Menschen ihr Wissen geteilt und nur so konnten wir uns mittels Wissenschaft und Kultur von Höhlenbewohnern zu modernen, aufgeklärten Menschen entwickeln. Wenn morgen jemand meint, er dürfte alle Atemluft für sich beanspruchen und sie verkaufen, dann ist es ja nicht kommunistisch, wenn man sagt – „Du spinnst wohl!“ Ähnlich liegt die Sache mit dem so genannten geistigen Eigentum – eine furchtbare, gedankliche Verdrehung der Tatsachen.

Die TAZ hat glaube ich zu unserer Gründung getitelt: die Digital-Liberalen. Aber das ist natürlich nur eine Querschnittsbetrachtung, da wir sowohl Mitglieder aus dem konservativen Bereich als auch aus dem linken Bereich ansprechen. Der Punkt dabei ist, dass die neuen Herausforderungen, die direkt vor uns liegen, den Unterschied verblassen lassen, der aktuell noch zwischen diesen alten Lagern besteht.

Wir verlassen mit dem Eintritt in die Informationsgesellschaft auch die bisher gültige postindustrielle Gesellschaft. Der angebliche Widerspruch zwischen freier Marktwirtschaft und Antikapitalismus existiert bei uns nicht – denn in der sozialen Marktwirtschaft zieht idealerweise die Politik die Grenzen des Marktes, innerhalb derer er dann frei ist. Nur ist durch die Globalisierung ein Weltmarkt entstanden, dem solche Grenzen weitgehend fehlen, so dass er eben nicht zum Vorteil aller funktioniert.

Vor diesem Hintergrund ist es z. B. sehr bedauerlich, dass auf dem G8-Gipfel zu den Hedge-Fonds keinerlei Ergebnis erzielt wurde. Es dürfen also weiterhin irgendwelche Jünglinge in London mit ganzen Volkswirtschaften leichtfertige Spielchen treiben.

TheWebSociety: In Ihrem Grundsatzprogramm fordern Sie die freie Kopierbarkeit aller digitalen Werke. Wo bleibt das geistige Eigentum? Wie sehen konkrete Modelle aus, Künstler auch angemessen zu entlohnen?

Jens Seipenbusch: Zunächst geht es natürlich um private Zwecke, was freies Kopieren und Nutzen angeht. Das Urheberpersönlichkeitsrecht beispielsweise wird von uns nicht in Frage gestellt. Das bedeutet niemand kann Ihr Werk für seines ausgeben. Ebenso wenig kann er es an Ihrer statt verkaufen. Was er aber können soll, ist darauf aufbauen bei der Schaffung neuer Werke.

Der bekannte Physiker Newton hat einmal zu der Größe seiner Forschungsergebnisse gesagt: „Wir stehen auf den Schultern von Riesen“ – ihm wäre nie in den Sinn gekommen, sein Wissen exklusiv zu beanspruchen, da es eben größtenteils auf den Leistungen anderer beruht. Ähnlich ist es in der Kultur. Nicht umsonst gab es in der amerikanischen Verfassung anfangs eine Frist von nur 15 Jahren, nach der neue kreative Werke wieder ins Allgemeingut zurückkommen sollten.

Für die allermeisten Künstler oder Autoren wird es tatsächlich keine Notwendigkeit geben, sie in Zukunft zusätzlich anders zu entlohnen als bisher. Wenn man genauer hinschaut kommen die nämlich mit dem Wandel der Zeiten ganz gut klar – entgegen dem was die Verwertungsindustrie uns in deren Namen glauben machen will.

Einzig Leute wie Madonna werden wohl auf einen Teil ihres exorbitanten Einkommens verzichten müssen aber dennoch sehr reich bleiben. Der Fall ‘Lex Disney’ zeigt ja, dass es kein prinzipielles Problem ist, sondern reine Profitmaximierung mit inzwischen überkommenen Geschäftsmodellen, die hinter dem „geistigen Eigentum“ steht. Vor wenigen Tagen erst habe ich mit Digitalkünstlern in Wien gesprochen, die vehemente Gegner dieser ganzen Copyright-Ausweitungen sind, da sie nämlich das Schaffen neuer Kunst stark behindern.

TheWebSociety: In den 80er/90er Jahren war es gang und gebe, sich Kassetten von Freunden zu kopieren. Heute wird man prinzipiell kriminalisiert, wenn man sich einmal eine CD kopiert. Dabei ist ja auch klar – nicht jede Kopie, die gemacht wird, würde auch gekauft werden …

Jens Seipenbusch: Man muss sich einfach von dem Gedanken lösen, dass es normal sei, von dem Erlös massenhaft vervielfachter Musikstücke zu leben. Dies hat ohnehin nur in einem zeitlich kurzen Abschnitt der jüngeren Vergangenheit für einige wenige funktioniert.

Leute, die gute Musik machen, verdienen in vielfacher Hinsicht daran. So gibt es ein Beispiel einer Band, die ihre Musik verschenkt hat, und deren Fans auf den Konzerten massenhaft CD-Hüllen mit Cover gekauft haben, um ihre Lieblingsband zu unterstützen. Konzerte sind natürlich ein weiterer Punkt. Die Verbreitung von Musik im Internet hat einigen unbekannten Künstlern aus Brasilien beispielsweise Auftritte in Europa beschert. An denen verdient die Verwertungsindustrie dann natürlich nicht, und deshalb das laute Geschrei.

Wer in Zukunft bei i-Tunes kaufen möchte, weil ihm der Mehrwert eines irgendwie redaktionell geordneten und qualitativ beständigen Angebots wichtig ist, der soll und wird das weiterhin tun können. Das widerspricht dem freien Filesharing ja gar nicht. Die bis heute fetten Margen der Verwertungsindustrie aber werden mehr und mehr abschmelzen. Die Künstler haben davon sowieso nie etwas abbekommen.

TheWebSociety: Ist die künstlerische Bankrotterklärung der Musikindustrie (wenige dauerhaft erfolgreiche Bands, zusammengewürfelte und produzierte Combos und Shows wie DSDS, die noch nie wahre Künstler gefördert haben) die direkte Folge der falschen Entlohnungspolitik für Künstler?

Jens Seipenbusch: Es ist eher das falsche Konzept bzw. Geschäftsmodell. Man ist auf wenige Superstars aus, da man so weltweite Werbung schalten kann und für Manager ist die Planbarkeit von Erfolg unheimlich wichtig. Das eigentliche Produkt bei Leuten wie Britney Spears ist ja auch gar nicht die Musik, sondern der Star selbst – primär dann auch noch für Teenager, die dafür besonders anfällig sind und viel Kaufkraft besitzen.

Die monopolartigen Strukturen der Musikindustrie werden auch bei noch so verzweifelter Anstrengung auf Dauer nicht aufrecht erhalten werden können. Dennoch wird es auch in Zukunft sicher Leute geben, die für Britney Spears Geld bezahlen wollen. Nur eben nicht im Tausch für ein Exemplar eines Stückes Musik. Um an William Gibson anzulehnen: Vielleicht wird aus der Musikindustrie ja eine Idol-Industrie.

TheWebSociety: Sind an dieser Entwicklung nicht letzten Endes die Konsumenten schuld?

Jens Seipenbusch: Ich sehe allgemein hier keine „Schuld“. Wie gesagt, sollte man diesen kommerziellen Teil der Musikindustrie nicht im Zusammenhang mit Musik, sondern eher mit Merchandising betrachten. Für den politischen Wandel und den Austausch von Musik spielt das aus meiner Sicht eine untergeordnete Rolle.

TheWebSociety: Um auch mal einen anderen Industriezweig anzusprechen: Wenn kostenintensive Forschung nicht entsprechende Gewinne garantiert – warum sollte man dann überhaupt forschen? Insbesondere, wenn danach andere Hersteller das Produkt ohne eigene Ausgaben gleich kopieren können?

Jens Seipenbusch: Ja, das ist in Teilen ein Glaubensbekenntnis, denn echte Studien zum Vergleich einer Wirtschaft mit Patenten und einer ohne, gibt es halt nicht. Man muss aber immer im Hinterkopf behalten, dass die Gesellschaft mit einem Patent ein befristetes wirtschaftliches Monopol gewährt im Austausch gegen die komplette Offenlegung der Erfindung. Allein schon der Wegfall der Gegenleistung würde bedeuten, dass die Gesellschaft bei der Erteilung eines Monopols ein schlechtes Geschäft macht.

Natürlich ist es für Investoren bequem, ein wirtschaftliches Monopol zu erhalten – aber Monopole schaden eben der Wirtschaft. Ein Gewinn wird übrigens mit der Erteilung eines Patentes keineswegs garantiert, der muss erst noch erwirtschaftet werden und das geht auch ohne Monopol. Wirtschaftlich entscheidend ist immer, dass man der erste am Markt ist mit einem Produkt. Die Möglichkeiten, industrielle Produkte in kürzester Zeit zu kopieren, werden allgemein überschätzt.

Eine Behinderung des Fortschrittes wird natürlich gerne von denen herbeigeredet, die Inhaber solcher Monopole sind, aber sehen Sie z.B. auf dem europäischen Softwaremarkt eine Behinderung der Forschung durch die bisherige offizielle Nichtexistenz von Softwarepatenten?

Bei der Pharmabranche kommt zu der Tatsache, dass diese Forschung praktisch komplett öffentlich finanziert wird, auch noch, dass viele Menschen sterben, die ohne diese Patente behandelt werden könnten.

TheWebSociety: Im Gespräch mit einem Impfspezialisten der Pharmabranche wurde mir einmal unter vorgehaltener Hand gesagt, dass es schon längst ein Impfmittel gegen HIV geben könnte – nur der moralische Druck, das Medikament unter Wert abzugeben, würde so groß sein, dass man letztlich damit kein Geld verdienen könne. Würden ihre Ideen von Patentvergaben daran etwas ändern?

Jens Seipenbusch: Klar! Wie bereits gesagt, würde sich die Pharmaforschung dann wieder stärker an der Nützlichkeit eines Medikaments für die Menschen orientieren können, anstatt an der Patentierbarkeit. Das kommt sowohl der Bekämpfung von Aids und Malaria zugute, als auch der Bekämpfung von seltenen Krankheiten. Und letzten Endes forscht ein Pharmaforscher sicher auch lieber an einem wirklich nützlichen Medikament, als an einem, dessen Nützlichkeit zweitrangig ist oder herbeigeredet werden muss.

TheWebSociety: Im Bezug auf Online-Durchsuchungen und die Anti-Terror-Datei: Solange das Vorgehen mit dem Grundgesetz vereinbar ist – ist eine Online-Durchsuchung nach richterlichem Beschluss und Gefahr in Verzug nicht genauso notwendig, wie eine entsprechende Hausdurchsuchung?

Jens Seipenbusch: Möglicherweise, aber dann immer mit offenem Visier. Also mit Kenntnis des Inhabers – genau wie bei einer Hausdurchsuchung. Der Staat und damit die Polizei will sich ja nicht heimlich wie ein Krimineller verhalten – zumindest war das bisher so.

Dieser positive Anspruch des Staates ist im Zuge des allgemeinen Terrorismus-Hypes und wegen Leuten wie Herrn Schäuble zugunsten der Devise „alles ist erlaubt“ fallengelassen worden. Damit würde sich der Staat nicht mehr von gewöhnlichen Kriminellen unterscheiden.

Dazu kommt noch der Angriff auf die verfassungsmäßige Trennung von Polizei und Geheimdiensten, der solche Probleme verschärft oder sogar erst schafft. Ein kurzsichtige, dumme Aktion, die für mich im Land, das Gestapo und Stasi hervorgebracht hat, noch vor kurzem unvorstellbar war.

TheWebSociety: Solange diese Anti-Terror-Datei nicht an Dritte weitergegeben wird oder anderen Zwecken dient, als der Verbrechensverfolgung – kann man das Vorgehen im 21. Jahrhundert ernsthaft kritisieren? Schließlich kann man dem Staat mit dem Hinweis auf die potenzielle zweckfremde Nutzung der Daten nicht verbieten, eine funktionierende IT zu haben?

Jens Seipenbusch: Die so genannte Anti-Terror-Datei ist in Wirklichkeit eine Datenbank der Verdächtigungen, nicht der Fakten. Genau deshalb gehört sie in den Bereich der Geheimdienste, die mit unbewiesenen Verdächtigungen gut umgehen können.

Wenn aber die Polizei diese Informationen nutzt, dann folgen daraus ja direkt Eingriffe der Staatsgewalt in die Freiheit des Bürgers – und dafür gibt es feste Regeln, die offenbar ausgehebelt werden sollen. Mit IT hat das nur am Rande zu tun. Eher mit dem Grundsatz der Unschuldsvermutung. Es werden sich haufenweise unbescholtener Bürger in dieser Datei ansammeln, weil sie beim gleichen Bäcker kaufen „wie Ali sein Bruder“.

Sogar der Bundesdatenschutzbeauftragte hat kürzlich in seinem Bericht schwere Verstöße bei dieser Datei festgestellt, so dass man ungefähr absehen kann, wie gut selbst diese unzureichenden Regelungen eingehalten werden. Außerdem ist es ungeheuerlich, dass man als unbescholtener Bürger nicht das Recht auf die Auskunft hat, ob man fälschlicherweise in dieser Datei geführt wird.

TheWebSociety: Inwiefern ist ein Vergleich der PIRATEN mit der grünen Bewegung der 80er/90er Jahre treffend?

Jens Seipenbusch: Ich denke er ist primär in der Hinsicht treffend, dass die PIRATEN den gleichen Erfolg haben können, wenn sie nicht direkt an einer Regierung beteiligt sein sollten. Die GRÜNE Bewegung hat Einzug in alle anderen Parteiprogramme gehalten und im besten Sinne die Gesellschaft über wichtige Dinge informiert.

Da uns unsere Ziele ebenfalls wichtiger sind als irgendwelche gut bezahlten Staatssekretärsposten, kann unser Erfolg auch auf diese Weise gelingen. Ein Unterschied zur Umweltbewegung ist aus meiner Sicht, dass der Wandel der Gesellschaft in Richtung Informationsgesellschaft, den wir PIRATEN zu gestalten versuchen, ein tiefgreifenderer ist, als der, der damals stattfand.

TheWebSociety: Was sind ihre nächsten politischen Ziele?

Jens Seipenbusch: Wir werden voraussichtlich im Frühjahr 2008 zu Landtagswahlen in Hessen und Bayern, möglicherweise auch in Niedersachsen, antreten. Die weiteren Ziele sind dann 2009 die Bundestagswahl und natürlich die für uns wichtige Europawahl zusammen mit unseren europäischen Schwesterparteien oder womöglich als gemeinsame europäische Piratenpartei.

TheWebSociety: Die Bevölkerung scheint momentan noch keinen allzu großen Bedarf daran zu haben, sich im Netz politisch zu engagieren. Die Roten Blogs oder die SPD-Programmwerkstatt waren Versuche der Parteien, das Web 2.0 für sich zu nutzen. Die meistbewertete These der Programmwerkstatt von Nico Lemma hat derzeit 80!! Stimmen (vom 28. April). Kann das Internet die Art der politischen Partizipation überhaupt verändern?

Jens Seipenbusch: Zunächst kann das Internet die gesteuerten Massenmedien prinzipiell ersetzen und somit recht schnell Öffentlichkeit erzeugen, ohne dass man schon etabliert ist. Für die Jüngeren ist dies bereits eine Selbstverständlichkeit und sicher ist unsere Partei eine mit überwiegend jungen Anhängern.

Der mangelnde Erfolg der alten Parteien im Netz ist wohl eher der selbst erzeugten Politikverdrossenheit zuzuschreiben als dem Medium. Wenn man die Möglichkeiten nutzt und nicht nur alten Wein in neuen Schläuchen anbietet, dann kann man sehr wohl politische Partizipation zeitgemäß gestalten.

TheWebSociety: Was fällt Ihnen zu dem Ziatat: „Das Internet – kurzfristig überschätzt, langfristig unterschätzt“ von Jo Gröbel auf Anhieb ein?

Jens Seipenbusch: Das ist nicht besonders originell, da er damit eine themenunabhängige Eigenheit der menschlichen Wahrnehmung von Neuheiten beschreibt.

TheWebSociety: Vielen Dank und viel Erfolg auf dem Weg in die Parlamente.

TheWebSociety: Angeblich nutzen 54% der Deutschen Web 2.0-Angebote. Fällt es Ihnen beim Anblick Ihrer Besucherzahlen (als bekanntestes deutsches Weblog) schwer, das zu glauben?

Stefan Niggemeier: Nein. Wir sind ja kein typisches Web 2.0-Angebot, und Blogs überhaupt sind ja nur ein kleiner Teil dessen, was man unter diesem Begriff zusammenfasst. Die mit Abstand größte Reichweite haben ja laut Nielsen Netratings auch Angebote wie YouTube, MySpace, Wikipedia und Klone davon. Ich finde die Zahl plausibel – auch die der 11 Prozent, die Blogs besuchen.

TheWebSociety: Bezüglich der recht schwachbrüstigen deutschen Blogosphäre: Welche Rolle spielt die Presselandschaft für den Erfolg von Weblogs? Kann man sagen, der Erfolg der Blogosphäre eines Landes ist gegenläufig zum Grad der Pluralität in den klassischen Medien?

Stefan Niggemeier: Ich glaube Ja. Natürlich gibt es viele unterschiedliche Motive, ein Blog zu führen, und viele davon – vor allem die, die man wirklich im weitesten Sinne als eine Art von „Tagebuch schreiben“ bezeichnen kann – sind völlig unabhängig vom Zustand klassischer Medien. Aber es gibt andere, die man durchaus als Reaktion auf Defizite klassischer Medien verstehen kann. Sei es, dass deren Inhalte als zu weit entfernt, zu wenig relevant, zu uninteressant empfunden werden. Oder dass ihnen politische Einseitigkeit, mangelnde Vielfalt, das Unterdrücken bestimmter Themen unterstellt wird. In beiden Fällen sind Blogs ein naheliegendes Medium, selbst publizistisch tätig zu werden. Insofern glaube ich, dass die vergleichsweise kleine Zahl von Blogs in Deutschland unter anderem auch darin begründet ist, dass die Medienlandschaft bei uns noch als relativ differenziert und vielfältig wahrgenommen wird.

TheWebSociety: Gandhi sagte einst: “Eigentlich ist Journalismus viel zu wichtig, als dass damit jemand sein Geld verdienen sollte.” Wenn Profi-Blogger wie John Chow über 12.000 $ mit dem Bloggen und bezahlten Rezensionen verdienen – wie steht es dann um das Selbstverständnis der Blogosphäre, die den großen auf die Finger schauen will?

Stefan Niggemeier: Ich glaube nicht, dass die Blogosphäre als ganzes überhaupt diesen Anspruch, dieses Selbstverständnis hat. Abgesehen davon ist die Professionalisierung natürlich ein zweischneidiges Schwert. Einnahmen ermöglichen es einem Blogger natürlich, mehr Zeit in sein Blog zu stecken – gründlicher zu recherchieren, sorgfältiger zu formulieren, allgemein die Qualität zu steigern. Andererseits ist er dann schnell den Zwängen klassischer Medien ausgesetzt, zum Beispiel, Inhalte nicht um ihrer selbst zu produzieren, sondern um kontinuierlich möglichst viele Leser anzulocken. Es gibt Einnahmeformen, die Blogger weniger anfällig machen für Schleichwerbung und (Selbst-)Korruption, andere befördern sie. Ich glaube, insgesamt überwiegen die positiven Effekte der Professionalisierung – insbesondere, weil es immer Blogs geben wird, die sich jeder Form von Kommerzialisierung widersetzen und es auch können, weil man eben keine finanziellen Mittel braucht, um überhaupt ein Blog zu betreiben.

TheWebSociety: Wie erklären Sie sich, dass trotz der etlichen nachgewiesenen Unwahrheiten in der Bildzeitung, die im BILDblog aufgedeckt wurden, das Blatt sich nach Ihrer eigenen Aussage nicht verändert hat. Ist den Menschen egal, dass sie tagtäglich belogen werden, wenn sie dafür (gute) Unterhaltung bekommen, oder ihre Meinung bestätigt sehen?

Stefan Niggemeier: Für die „Bild“-Zeitung selbst ist die Wahrheit, glaube ich, einfach keine entscheidende Größe. Andere Kriterien (der Unterhaltungswert, die Bestätigung von Lesererwartungen, die Skandalisierung) sind viel größer. Wie das aus Lesersicht ist, weiß ich nicht genau. Es gibt bestimmt Leser, für die tatsächlich die Wahrheit egal ist, wenn sie nur gut unterhalten werden. Ich glaube aber, die Masse weiß einfach nicht, in welchem Maße die „Bild“-Zeitung die Wahrheit verdreht.

TheWebSociety: Die Frankfurter Rundschau – mit der sie ja schon so manches Kleingefecht aufgrund schlechter Recherche seitens der FR ausgetragen haben – hat als erste traditionelle Tageszeitung zum Tabloid-Format gewechselt. Reichen ein neuer Look und ein paar jugendlichere Themen, um junge Menschen zurück zur Zeitung zu bringen? Oder ist dieser Zug ein für alle mal abgefahren und die Verlage sollten sich besser mit multimedialen Konzepten darauf einstellen?

Stefan Niggemeier: Ich glaube nicht, dass die Zeitung schon totgeweiht ist und den Versuch aufgeben kann, junge Leser zu erreichen. Aber ein neuer Look wird nicht reichen. Ich glaube, deutsche Zeitungen müssen viel mutiger, überraschender, meinungsstärker, interessanter werden. Ich habe dafür kein Patentrezept. Aber ich glaube, dass deutsche Zeitungsjournalisten immer noch zu sehr eine Mentalität haben: Was wir schreiben, ist wichtig, und deshalb sollen sich die Leute gefälligst dafür interessieren. Ich glaube, das muss sich verändern zu: Was wir schreiben ist wichtig, und deshalb müssen wir uns sehr viel Mühe geben, das so aufzuschreiben und zu präsentieren, dass die Leute das auch lesen wollen.

TheWebSociety: Denken Sie, dass in absehbarer Zeit mehr und mehr Menschen vom Bloggen leben können?

Stefan Niggemeier: Ja.
(Anm. TheWebSociety: Die Antwort hätte ich mir im Nachhinein betrachtet wohl auch nicht verkneifen können *g*)

TheWebSociety: Sie sagten einmal, die größte Gefahr für die Presse ist die Denke der Leser: „Klassische Medien veröffentlichen Dinge, um damit Geld zu verdienen. Blogger veröffentlichen Dinge, weil sie etwas zu sagen haben.“ Aber – die Werbeeinnahmen im Hinterkopf – neigt man nicht auch ab und an dazu, Storys zu bringen, die erfahrungsgemäß eine hohe Clickzahl aufweisen oder Schlagworte einzubauen, die Traffic generieren? Schließlich ist nirgends eine schnellere und genauere Erfolgskontrolle möglich als bei Blogs.

Stefan Niggemeier: Die Gefahr besteht natürlich. Wir haben vor ein paar Tagen – zugegebermaßen bewusst – einen Eintrag betitelt: „‘Bild‘ klaut ‚Nacktfotos‘ von ‚Topmodel‘-Hana“. Tatsächlich ließ sich durch die Überschrift die Zahl der Leute, die über Google zu BILDblog kamen, für ein paar Tage erheblich steigern. Das war ganz eindrucksvoll. Aber der langfristige Erfolg hängt davon ab, dass die Leute wiederkommen und uns vertrauen. Dass sie uns abnehmen, dass wir BILDblog nicht machen, um möglichst viel Geld zu verdienen, sondern dass das Geld nur Mittel zum Zweck ist, BILDblog machen zu können. Ich glaube, das merken die Leser auf Dauer, welche Motivation hinter einem Blog steht.

TheWebSociety: Die meisten Blogs in den deutschen Blogcharts beschäftigen sich in erster Linie mit Medien, PR und Webtechnik. Zu welchem Grad dreht sich die Blogosphäre um sich selbst?

Stefan Niggemeier: Was die größeren Blogs angeht: zu einem hohen, aber das wird sich ändern. Es ist halt noch eine junge Welt, die mit ihrer Selbstfindung beschäftigt ist.

TheWebSociety: Inwiefern spielt Selbstdarstellung und Credibility eine Rolle? Schließlich sind sehr viele recht ahnungslose aber finanzkräftige Unternehmer derzeit auf der Suche nach externer Beratung …

Stefan Niggemeier: Natürlich hängt viel von der Glaubwürdigkeit eines Bloggers ab, und natürlich geht es um Selbstdarstellung. Mein Blog ist auch meine Visitenkarte. Und niemand schreibt mir vor, worüber und wie ich über ein Thema schreiben soll – insofern sagt mein Blog viel mehr über mich persönlich aus als zum Beispiel meine Zeitungsartikel. Das ist ein großer Reiz an Blogs. Und Persönlichkeit kann man nicht durch noch so viel Geld ersetzen.

TheWebSociety: Die Roten Blogs oder die SPD-Programmwerkstatt waren Versuche der Parteienlandschaft, das Web 2.0 für sich zu nutzen. Die meistbewertete These der Programmwerkstatt von Nico Lumma (vom 28. April) hat derzeit 80!! Stimmen. Warum hat das Web 2.0 bisher wenig Einzug in den politischen Diskurs gehalten.

Stefan Niggemeier: Auch da kann ich nur mutmaßen. Ich glaube, es gibt in Deutschland keine große Tradition, sich politisch einzumischen, direkten Einfluss zu suchen, zu streiten, Kontroversen auszuhalten. Auch die Tradition der Bürgerinitiative wirkt heute merkwürdig antiquiert. Da fehlt uns – gerade im Vergleich mit den USA – eine Tradition.

TheWebSociety: Private Blogs sind jedoch mitunter recht politisch. Manchmal sogar erschreckend politisch. Als Beispiel sie hier Ihr Lieblingsfeind PI genannt. Hier wird unter dem Deckmantel der Aufklärung mitunter rassistische Stimmungsmache betrieben. Glauben Sie, dass das Medium Blog eine Isolierung politischer (extremer) Kreise befördern kann? Schließlich können Blognetzwerke, die sich aufeinander beziehen eine gewisse Glaubwürdigkeit vorgaukeln, die ohne entsprechende Medienkompetenz nicht so leicht aufzudecken ist.

Stefan Niggemeier: Das Internet macht es einerseits sicherlich leichter, Gleichgesinnte zu finden und sich gegenseitig im eigenen, engen Weltbild zu bestätigen. Andererseits ist die abweichende Meinung, die widersprüchliche Tatsache, die potentiell überzeugende Gegenargumentation im Internet auch immer nur einen Klick entfernt. So gesehen glaube ich nicht, dass Blogs irgendeine Form von Isolierung befördern.

TheWebSociety: Was fällt Ihnen zu dem Ziatat: „Das Internet – kurzfristig überschätzt, langfristig unterschätzt“ von Prof. Dr. Jo Gröbel auf Anhieb ein?

Stefan Niggemeier: Stimmt.

TheWebSociety: Vielen Dank Herr Niggemeier

Der für die Parteienlandschaft etwas ungewöhnliche Name soll laut eigener Aussage als Kampfansage gegen die vorherrschenden Strukturen in Sachen Copyrights und geistigem Eigentum verstanden werden:  

„Der Begriff des „Piraten“ ist ein Kampfbegriff, der vor allem von der Musik- und Filmindustrie und ihren Lobbyorganisationen benutzt wird, um einen bedeutenden Teil der Bevölkerung zu kriminalisieren. Weite Teile der Gesellschaft sollen als Verbrecher stigmatisiert werden, nur weil sie von ihrem Recht, an der Kultur und dem Wissen der Menschheit teilzuhaben, Gebrauch machen.“

Zudem entstammt der Name ursprünglich dem Umkreis des schwedischen „Piratenbüro„, mit dem man sich solidarisch zeigen wollte. Am 1. Januar 2006 entstand hieraus die erste „Pirate Party“ und eine mittlerweile 15 Länder umfassende Dachorganisation, die die Arbeit der einzelnen Mitgliedsländer koordiniert. Die europäischen PIRATEN haben sich das anspruchsvolle Ziel gesetzt, als gemeinsame Fraktion im Jahr 2009 für die Wahl des Europaparlaments zu kandidieren. In Deutschland ist eine Teilnahme an den Landtagswahlen ab 2008 vorgesehen.

Das gemeinsame Ziel ist die Reformierung von Gesetzgebungen betreffend entscheidender Kernfragen des 21. Jahrhunderts: 

• Sollte öffentlich finanzierte Forschung nicht auch der Öffentlichkeit zur Verfügung zu stehen?
• Sind in Zeiten der digitalen Kopie Verleger noch die geeigneten Instanzen, um Kreative gerecht zu entlohnen?
• Trägt das heutige Patentsystem (insbesondere bei Pflanzen, Genen, Geschäftsideen und trivialen Algorithmen) den Ansprüchen an eine innovative und gerechte Gesellschaft Rechnung?
• Kann die Demokratisierung der Kommunikationsinfrastrukturen und frei verfügbare Bildung eine pluralistische, freiheitliche Gesellschaft befördern?

Entgegen der im deutschen Web 2.0 weit verbreiteten Politikverdrossenheit, stellten die PIRATEN bereits im Juni 2006 ein Wiki auf die Beine, in dem basisdemokratisch über Satzung und Grundsatzprogramm entschieden wurde und das jetzt weitergeführt wird, um Informationen rund um die PIRATEN und deren Kernkompetenzfelder zusammenzutragen. Ebenso existiert ein mit 28.433 Beiträgen recht lebhaftes Forum, in dem sich Mitglieder aber auch einfach nur Interessierte angeregt über Medien, gesellschaftliche Entwicklungen, Urheberrecht, Privatsphäre etc. austauschen.

Erwartungsgemäß erscheinen die PIRATEN auf den ersten Blick noch etwas unstrukturiert – der basisdemokratische Ansatz ist natürlich diskussionsintensiv und sicherlich manches mal kräfteraubend. Doch den Ansatz der Partei finde ich grundsätzlich richtig: Die Konzentration auf wenige Kernkompetenzfelder erscheint mir logisch, da ich die Meinung teile, dass diese Fragen die entscheidenden für die weitere Entwicklung der Gesellschaft darstellen.

Sehen wir hier also die „grüne Bewegung“ des 21. Jahrhunderts oder ein paar Hansel, die das Grundrecht auf geistiges Eigentum mit „digitalsozialistischem“ Gedankengut aushebeln wollen?

Ich hoffe im Interview mit einem Parteivorstand bald mehr zu erfahren …

•  Die jetzt so harsch kritisierten Online-Durchsuchungen, die glücklicherweise vorerst mangels gesetzlicher Grundlage verboten wurden, stammen nicht aus der Feder von Wolfgang Schäuble, sondern noch von der Vorgängerregierung – der SPD, die jetzt plötzlich – allen voran Kurt Beck total empört ist.
• Ich habe nichts gegen eine Anti-Terror-Datei, die alle Verbrechensrelevanten Informationen der Ämter und Länder bündelt, damit sie schnell und zuverlässig überall abgerufen werden kann. Wird wieder ein Kind umgebracht wegen Informationen über einen Täter, die es zwar gab, der entsprechenden Behörde aber nicht vorlagen, ist die Aufregung wieder groß. Man kann sich doch in der heutigen digitalen Welt nicht darüber aufregen, dass der Staat eine funktionierende IT hat!
• Ich habe etwas dagegen, dass diese Datei erweitert wird auf Menschen, die sich nichts zu schulden haben kommen lassen! Und auch dagegen, dass diese zudem noch ihre Fingerabdrücke im Pass speichern lassen müssen.
• Ich habe etwas dagegen, dass diese Datei irgendjemand anderem zugänglich gemacht wird – beispielsweise der Phono-Industrie
• Ich habe nichts dagegen, dass extrem verdächtige Personen – wenn Gefahr im Verzug besteht, wie bei einer Hausdurchsuchung online ausgespitzelt werden. Mit richterlichem Beschluss versteht sich. Welcher Mensch, der halbwegs bei Verstand ist, kann sich dagegen stemmen?
• Ich habe etwas dagegen, dass bestimmte Behörden ohne richterliche Einwilligung einfach Personen auf Verdacht ausspionieren.
• Die Unschuldsvermutung ist Grundlegender Bestandteil jedes Rechtsstaats. An solchen Pfeilern darf unter keinen Umständen gesägt werden! Macht sich jemand verdächtig, kann er ja festgehalten werden. Unsere Gesetzgebung bietet genügend Möglichkeiten sich vor Terrorismus zu schützen.
• Das Grundgesetz ist nicht in Stein gemeißelt. Eventuell muss es bestimmten, sich verändernden Gegebenheiten angepasst werden. Sonst würde es nicht dem Wohle des Volkes dienen. Diese Änderungen müssen wohl überlegt, diskutiert und mit 2/3-Mehrheit verabschiedet werden!
• Die Überwachung und das Aushöhlen der Freiheitsrechte der Bundesbürger ist unter Berufung auf die Gefahr des Terrorismus unangemessen und übertrieben. Das Argument, dies würde der Sicherheit dienen ist absoluter Humbug, denn die wenigsten Attentäter sind vorher jemals auffällig geworden. Was will man also damit feststellen?
• Attentate sind nicht 100% auszuschließen – lebt damit! Viel schlimmer ist es, einen Überwachungsstaat zu installieren aufgrund einer tatsächlichen Lebensbedrohung jedes Bürgers von ca. 0,00000001%. Wie viele Menschn sind denn in Deutschland dem Terror zum Opfer gefallen und wie viele Verkehrsunfällen oder Fast Food???
• Folter ist nicht akzeptabel. Das darf der Gesetzgeber nicht antasten. Unter Folter erpresste Aussagen aus dem Ausland nicht verwerten zu dürfen, ist vollkommen unrealistisch. Natürlich darf die Bundesrepublik dies in keiner weise fördern. Doch was, wenn der BND die Information erhalten sollte, dass morgen in Frankfurt eine schmuzige Bome hochgehen wird – die Information jedoch möglicherweise unter Folter in Syrien erlangt wurde? Würde IRGENDJEMAND sagen: „Ach das können wir ja nicht verwenden – gehen wir eben ins Freibad“?
• Werden alle Kommunikationsdaten von jedem über einen Zeitraum von einem halben Jahr erfasst, stelle man sich nur vor, was mit diesen Daten angestellt werden kann: Politische Gegner können diffamiert werden (etwa wie im Falle Seehofer), lästige Konkurrenten in Wirtschaft und Medien können ausspioniert werden. Jeder Mensch wird aufgrund seiner politschen Überzeugungen, seines Sexuallebens oder seines Konsumverhaltens angreifbar – sollten diese Daten auch nur einmal in falsche Hände geraten und der moralischen Mehrheit im Lande (witzigerweise dem Typus Bild-Leser) widersprechen. Orwell und Huxley lassen grüßen.  

Also bitte Leute, lasst dieses Parteigeplänkel und die Verdrehung der Tatsachen und schafft eine Gesetzgebung, die einem modernen Rechtsstaat im digitalen Zeitalter würdig ist.

Moment mal! Parteiprogramme? lassen sich diese nicht auch basisdemokratisch mit den Mitteln des Web 2.0 erstellen? Auf diesen Trichter scheint nun die SPD gekommen zu sein, die mit der „Programmwerkstatt“ tatsächlich als erste Partei dazu aufruft, aktiv an einem neuen Grundsatzprogramm mitzuarbeiten. Thomas Pleil hat sich das Tool angesehen und fragt sich sogleich im Textdepot, warum bisher nur so wenige „Webdemokraten“ an der Aktion teilgenommen haben. Auf zur Zeit gerade mal 21 Bewertungen bringen es die meistbewerteten Thesen, die basisdemokratisch vom Webvolk eingebracht wurden (jetzt 22, nachdem ich der These von Nico Lumma zugestimmt habe ;)). Bei dem Potenzial, dass dieses Prinzip meiner Meinung nach bietet, werde ich auf jeden Fall dran bleiben.

„Die chinesische Führung versucht das Internet mit elektronischen Filtern zu zensieren. Beim Aufrufen gesperrter Websites taucht eine Fehlermeldung auf. Doch wer sich sich die Filter umgehen lassen. [Anm.: O-Ton Stern!] Auch Blogs sollen jetzt an die Kandare genommen werden. Eine neue Regelung ist in der Diskussion, wonach sich Blogger mit ihrem wirklichen Namen registrieren lassen müssten. Trotzdem: Im Internetzeitalter haben die Chinesen Zugang zu so viel Informationen wie nie zuvor in ihrer Geschichte.“ (www.stern.de)

Die pure Masse stellt für die KP ein Problem dar. Das greift der Stern mit „Blogrepublik China“ in der Webausgabe als Auftakt zur neuen Serie „Wie das Internet China verändert“ auf.

In den meisten anderen Staaten sind neue Medien allerdings noch lange nicht so verbreitet. Doch bin ich heute auf ein interessantes Projekt gestoßen: Das Politnetzwerk Darmstadt veranstaltet am 4. Mai 2007 eine Informationsveranstaltung unter dem Thema „Friedensmacht Medien – was Journalisten zu Friedensprozessen beitragen können“. Referent ist der Journalist und Diplom-Medienpädagoge Martin Zint, der unter anderem Initiativen wie das „Erdölprojekt Tschad/Kamerun“ mitbetreut. Das Ziel dieser Unternehmung ist zu erreichen, dass die Erdöleinnahmen dieser Länder in transparenter und nachhaltiger Weise für die Entwicklung des Landes und zur Armutsbekämpfung verwendet werden.

Herr Zint ist insbesondere an Meinungen und Hilfestellungen bezüglich den Möglichkeiten von Web 2.0 interessiert, weshalb er sich an unseren Studiengang gewendet und alle Interessierten herzlich zu o.s. Veranstaltung eingeladen hat. Ich werde sie mir auf jeden Fall ansehen und davon berichten.